Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А10-4139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А10-4139/2014

«21»  ноября  2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобсанова Николая Дарижаповича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 18 сентября 2014 года о прекращении производства по делу №А10-4139/2014  по иску индивидуального предпринимателя Лобсанова Николая Дарижаповича (ОГРНИП 312032721300117, ИНН 032617054591, адрес: 670018, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ ) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН 1110327004370, ИНН 0323356276, адрес: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 10А ), Жалсараеву Владимиру Болотовичу о взыскании 219 399 руб. 62 коп.  (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель Лобсанов Николай Дарижапович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», Жалсараеву Владимиру Болотовичу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 219 399 руб. 62 коп., из которых 172 378 руб.64 коп. – задолженность за поставленный товар, 47 020 руб. 98 коп. – сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что поскольку одним из ответчиков является физическое лицо Жалсараев В.Б.  (поручитель покупателя ООО «Капитал-Строй» за исполнение последним  обязательств по договору № 2 с отсрочкой платежа от 14.03.2014),  настоящий спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Истец, не согласившись с определением суда от 18.09.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд в обжалуемом определении не отразил требование истца относительно неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочен, так как спор носит экономический характер. На момент заключения договора № 2 с отсрочкой платежа от 14.03.2014, Жалсараев В.Б. являлся генеральным директором ООО «Капитал Строй», а значит, имел экономическую заинтересованность при совершении сделки по поставке товара ИП Лобсанову Н.Д.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Лобсановым Николаем Дарижаповичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (покупатель) заключен договор №2 с отсрочкой платежа   от 14.03.2014.

Исполнение    обязательств    поставщика    по    договору    №2    с    отсрочкой    платежа от 14.03.2014  обеспечено поручительством физического лица – Жалсараева В.Б. по договору поручительства № 2 от 14.03.2014.

В связи с неполной оплатой денежных средств по договору поставки с отсрочкой платежа № 2 от 14.03.2014, истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 172378 руб. 64 коп. – долга, 47020 руб. 98 коп. – неустойки.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу N 2238/07).

В силу положений статей 27, 28, 33 названного Кодекса арбитражному суду не подведомственны споры с участием в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 N 9007/12 указано, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом подлежит рассмотрению в арбитражном суде в том случае, если поручитель - физическое лицо, являлось учредителем (участником) общества, так как в данном случае спор носит экономический характер.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом спора является солидарное взыскание задолженности на основании договоров поставки и  поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик Жалсараев В.Б. как следует из договора поставки, является генеральным директором ООО «Капитал Строй».

Договор поставки, в обеспечение исполнения которого гражданин  Жалсараев В.Б., являющийся и единоличным исполнительным органом ООО «Капитал Строй», выдал поручительство, заключен в целях обеспечения экономической деятельности покупателя - ООО "Капитал Строй". Поэтому поручительство, выданное в обеспечение сделки экономического характера, также носит экономический характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экономический характер спорных правоотношений  доказан, в связи с чем иск подведомственен арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года по делу №А10-4139/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

Л.В. Оширова