Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А78-9869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А78-9869/2014

«21»  ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинского Василия Алексеевича  на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 14 октября 2014 года о прекращении производства по делу №А78-9869/2014  по иску Двинского Василия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская Транспортная Компания" (ОГРН 1097536000198, ИНН 7536098495, адрес: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 91, 807 ) о взыскании 402 862,78 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Двинский Василий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская Транспортная Компания" о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением  условий  договора поставки № 13П/192 от 29.11.2013 в сумме 314 194,78 руб., пени в сумме 88 668  руб., всего – 402 862,78 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью  спора арбитражному суду.  При этом суд сослался на отсутствие доказательств того, что истец является индивидуальным предпринимателем, а арбитражная оговорка и экономический характер договора не является основанием для изменения правил подведомственности спора.

Двинский В.А., не  согласившись с определением суда от 14.10.2014, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что настоящий спор носит экономический характер, что подтверждается тем, что предмет договора поставки исключает возможность использования поставляемого товара для бытовых нужд, оплата по договору произведена юридическим лицом, в договоре поставки имеется арбитражная оговорка. Кроме того, судом общей юрисдикции дело по его иску было прекращено в связи с неподведомственностью.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Буквальное толкование приведенной нормы права свидетельствует о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Вместе с тем каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям - о взыскании задолженности по договору поставки, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отнесении настоящего спора к подведомственности арбитражного суда является несостоятельным.

В то же время, прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, судом первой  инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в том числе усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Таким образом, отказ в правосудии является недопустимым с точки зрения, как норм международного права, так и норм национального законодательства.

К апелляционной жалобе Двинский В.А. приложил копию определения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2014 по делу №2-1424/2014, которым производство по делу по иску Двинского В.А. к ООО «Забайкальская Транспортная Компания» о взыскании 314 194,78 руб. предоплаты по договору поставки №13П/1192 от 29.11.2013, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было прекращено, в связи с экономическим характером спора и невозможностью рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, производство по иску Двинского В.А. было прекращено за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, данное определение суда истцом не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии с нормами статей 13, 210 названного Кодекса является обязательным для всех на территории Российской Федерации и подлежит исполнению.

Из вышеуказанного определения следует, что Двинский В.А. обращался с иском к ООО «Забайкальская Транспортная Компания» о взыскании 314 194,78 руб. предоплаты по договору поставки №13П/1192 от 29.11.2013, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылался на нарушение ответчиком сроков  поставки товара, направления уведомления о расторжении договора, и возвратом ответчиком только части суммы предоплаты в размере 50 000 руб.

Эти же основания иска и требования о взыскании предоплаты в размере 314 194,78 руб.  по договору поставки №13П/1192 от 29.11.2013, суммы пени  в ином размере 88 668 руб., были указаны Двинским В.А. в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Забайкальского края.

Копия указанного определения суда подлежит приобщению к материалам дела, так как   имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции также с указанием на его неподведомственность фактически привело к лишению истца права на судебную защиту, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Необжалование определения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2014 не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Соответственно, право истца на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от реализации (нереализации) им гражданского права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2014 года по делу №А78-9869/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

Л.В. Оширова