Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А19-10351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А19-10351/2014

«21» ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу №А19-10351/2014 по иску Закрытого акционерного общества «БАЙКАЛЭНЕРГО» (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339; 664043, Иркутская область, г. Иркутск , бульвар Рябикова, д.67) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610; ИНН 3808131271, 664025, г.Иркутск, ул.Ленина д.14-1) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Тюриковой Н.Г., представителя по доверенности №134 от 19.09.2014,

от ответчика – не было,

установил:

Закрытое акционерное общество «БАЙКАЛЭНЕРГО» (далее – истец, общество, ЗАО «БАЙКАЛЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска (далее – ответчик, Администрация города Иркутска) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды, о принятии пунктов 4.3, 4.5, 4.6, 4.8 договора аренды земельного участка № 5257 от 30.09.2013 в редакции Закрытого акционерного общества «БАЙКАЛЭНЕРГО».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены, спорные пункты договора приняты в редакции, содержащей согласованную сторонами часть размера неустойки.

Судебный акт мотивирован ссылками на пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, статьи 445, 446, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, учитывая, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства не содержат указание о размере неустойки, подлежащей применению сторонами при согласовании условий договора, и иные правовые акты не устанавливают конкретной ответственности за указанные Администрацией города Иркутска нарушения обязательств, пришел к выводу, что приведенное ответчиком обоснование размера штрафов не имеет правового значения при рассмотрении спора.     

Администрация города Иркутска, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований общества, по мотивам неправильного применения судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для обращения истца  в суд с иском послужило то, что размер неустойки за нарушение обязательств по договору, предложенный в проекте договора, не установлен законом и является несоразмерным нарушениям.

Вместе с тем в подтверждение довода о несоразмерности неустойки истцом доказательства не представлены. При этом условия об ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение условий обязательств по договору в редакции общества также не предусмотрены законодательством.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предлагаемые в проекте договора спорные условия о размере неустойки за неисполнение договорных обязательств обусловлены характером нарушений и их возможными последствиями.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованность вывода суда о наличии пунктов 4.3, 4.5, 4.6, 4.8 договора аренды земельного участка № 5257 от 30.09.2013 в редакции, содержащей согласованную сторонами часть размера неустойки. Договор аренды подписан обществом с протоколом разногласий, Администрация настаивала на принятии спорных пунктов в своей редакции. Соответственно, согласованной части неустойки между сторонами договора не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истце указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.10.2014.

Администрация города Иркутска, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор по настоящему делу возник вследствие реализации права пользования земельным участком с кадастровым номером 38:36:000018:4634, площадью 2285 кв.м, расположенным в Куйбышевском районе г.Иркутска, в аренду сроком на 19 лет, для эксплуатации зданий котельной.

Постановлением Администрации города Иркутска от 10.09.2013 № 031-06-2428/11 Закрытому акционерному обществу «Байкалэнерго» из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:4634, площадью 2285 кв.м, расположенный в Куйбышевском районе г.Иркутска, в аренду сроком на 19 лет, для эксплуатации зданий котельной.

На основании данного постановления Администрацией города Иркутска и ЗАО «Байкалэнерго» подписан договор от 30.09.2013 № 5257 аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:4634, площадью 2285 кв.м, расположенного в Куйбышевском районе г.Иркутска, в аренду сроком на 19 лет, для эксплуатации зданий котельной.

Со стороны истца указанный договор подписан с протоколом разногласий.

Истец не согласен с условиями п. п. 4.3., 4.5., 4.6., 4.8. договора от 30.09.13 № 5257 в части размера штрафа за неисполнение условий п. п. 2.2.2., 2.2.7., 3.9. договора, а также иных обязательств, предлагая в протоколе разногласий от 31.03.14 к указанному договору следующую редакцию указанных пунктов договора:

пункт 4.3. «За невыполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2.2.2. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50% годовой арендной платы»;

пункт 4.5. «В случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.7. Договора, арендодатель вправе обратиться с иском в суд о понуждении к государственной регистрации Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 10% годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года»;

пункт 4.6. «За неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по Договору, в том числе, обязательств, указанных в разделе «Особые условия» Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 10% годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года»;

пункт 4.8. «За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 3.9. Договора, Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере 10% от неправильно перечисленной суммы арендной платы».

Ответчиком в договоре от 30.09.2013 № 5257 предложена следующая редакция указанных пунктов:

пункт 4.3. «За невыполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2.2.2. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в двукратном размере годовой арендной платы»;

пункт 4.5. «В случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.7. Договора, арендодатель вправе обратиться с иском в суд о понуждении к государственной регистрации Договора (дополнительного соглашения) и взыскании убытков, вызванных задержкой государственной регистрации Договора (дополнительного соглашения). За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.7. Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года»;

пункт 4.6. «За неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по Договору, в том числе, обязательств, указанных в разделе «Особые условия» Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года;

пункт 4.8. «За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 3.9. Договора, Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере 50% от неправильно перечисленной суммы арендной платы».

Со стороны Администрации города Иркутска 24.04.2014 подписан протокол соглашения к протоколу разногласий, в соответствии с которым Администрация города Иркутска настаивает на принятии спорных пунктов в своей редакции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьям 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения у сторон разногласий при заключении договора и передачи их на рассмотрение суда, условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами. Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего    исполнения    обязательства,    в    частности    в    случае    просрочки    исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае спорные условия договора являются соглашением о договорной неустойке (пункты 4.3, 4.5, 4.6, 4.8), при этом, данный вид неустойки может быть включен в договор только по обоюдному соглашению сторон.

В установленном порядке возникшие между сторонами разногласия в отношении размера штрафных неустоек (пункты 4.3, 4.5, 4.6, 4.8) по указанному выше договору урегулированы не были, доказательств урегулирования стороны не представили, протоколы согласования разногласий подписаны в одностороннем порядке.

При разрешении разногласий по пунктам договора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что без взаимного согласия сторон условие о договорной неустойке не может быть включено в договор, в том числе по решению суда. Доказательств того, что условие о неустойке предусмотрено законом или иным нормативным актом, ответчик не представил. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ не содержат указание о размере неустойки, подлежащей применению сторонами при согласовании условий договора. Законодательные и правовые акты не устанавливают конкретной ответственности за указанные Администрацией города Иркутска нарушения обязательств по договору.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенное ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе обоснование размера штрафов не имеет правового значения при рассмотрении спора.

Из материалов дела следует, что обе стороны договора считают необходимым установить неустойку, но у них возникли разногласия в отношении ее размера. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункты 4.3, 4.5, 4.6, 4.8 договора от 30.09.2013 №5257 подлежат принятию в редакции, содержащей согласованную сторонами часть размера неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу №А19-10351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко