Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А58-3903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-3903/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 17.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Якутстройсити" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2014 (судья Аринчёхина А.Ю.) о принятии обеспечительных мер по делу №А58-3903/2014 по иску Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4, ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутстройсити" (677014, г. Якутск, ул. Жуковского, 7, ИНН 1435271738, ОГРН 1131447013059) о прекращении строительства и сносе незаконно возведенных объектов, по встречному иску ответчика об устранении нарушений в пользовании земельным участком, и установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якутстройсити" (далее - ответчик) о прекращении строительства объекта по адресу: г. Якутск, ул. П. Алексеева, 89, кадастровый номер 14:36:104015:783, осуществлении сноса незаконно возведенных сооружений и объектов и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями об устранении нарушения в пользовании земельным участком путем запрета истцу использовать земельный участок и объект, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. П. Алексеева, 91/3, под осуществление АГЗС.

Истец 25.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительной меры в виде приостановления ответчиком строительства объекта по адресу: г. Якутск, ул. П. Алексеева, 89, кадастровый номер 14:36:104015:783, до вступления в законную силу решения по делу.

Определением от 26 августа 2014 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что продолжение им строительства не влияет на размер причиненного истцу ущерба, а также не может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения требований истца расходы по сносу и приведению земельного участка в первоначальное состояние будут возложены на ответчика.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит определение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры разумны и обоснованы, связаны с предметом заявленных истцом требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; при этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также представленные истцом в обоснование заявления доказательства, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. По существу выводы суда ответчик не опроверг, каких-либо иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не указал.

Продолжение строительства объекта, который, по сути, является предметом спора, и о сносе которого заявлено истцом, безусловно, может в случае удовлетворения иска, затруднить исполнение судебного акта и привести к увеличению расходов на его исполнение.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

По указанным мотивам апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года по делу №А58-3903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия, и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.