Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А78-1028/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-1028/2010

«21» ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании требование конкурсного управляющего Янькова Виктора Васильевича об истребовании автомобиля – имущества Крестниковой Е.А. у Голдашевского А.А. в рамках дела № А78-1028/2010 о признании индивидуального предпринимателя Крестниковой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304808011100115, ИНН 800101807480) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

производство по делу № А78-1028/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Крестниковой Елены Анатольевны возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 1 по Забайкальскому краю, принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 19 февраля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2010 года в отношении предпринимателя Крестниковой Е.А. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Михайлина С.Н.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2010 года в отношении предпринимателя Крестниковой Е.А. введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Михайлина С.Н.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2010 года внешним управляющим должника утверждена Михайлина С.Н.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2011 года предприниматель Крестникова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на Голдашевского А.А. обязанности по возврату в конкурсную массу автомашины марки УАЗ-220695-04, 2010 года выпуска, госномер К290НВ75.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2013 года требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года апелляционная жалоба Голдашевского А.А. на указанное определение суда была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2014 года определение апелляционного суда отменено, дело направлено для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Голдашевского А.А. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2013 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года названная апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению требования конкурсного управляющего Янькова Виктора Васильевича об истребовании автомобиля – имущества Крестниковой Е.А. у Голдашевского А.А. в рамках дела № А78-1028/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Распоряжением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 на основании п.2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, п. 1.2.11, 1.2.12 Приказа Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 №37  «О порядке автоматизированного распределения апелляционных жалоб и судебных дел и формировании составов суда» в редакции приказа № 183 от 01.10.2014, в связи с длительным отсутствием судьи Доржиева Э.П. по причине болезни дело №А78-1028/2010 передано судье Даровских К.Н.   Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года сформирован состав суда: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.  В связи с чем рассмотрение дела осуществлено  с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32 и 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также обстоятельств его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль марки УАЗ-220695-04, 2010 года выпуска, госномер К290НВ75, согласно регистрационным данным ГИБДД зарегистрирован за Крестниковой Е.А.

Каких-либо других правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, договор купли-продажи) подтверждающих право собственности Крестниковой Е.А. на истребуемый автомобиль конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что указанный автомобиль был передан Голдашевскому А.А. и указанное лицо владеет спорным автотранспортным средством.

Голдашевский А.А. в отзыве на заявление отрицает факт передачи ему какого-либо автомобиля Крестниковой Е.А. и указывает на отсутствие доказательств подтверждающих требование конкурсного управляющего.

Определением от 15.09.2014 апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему представить как доказательства подтверждающие право законного владения на спорный автомобиль, так и факт нахождения данного автомобиля у Голдашевского А.А.

Таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оспаривания ответчиком фактического нахождения у него истребуемого имущества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий достоверно не подтвердил факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2, 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2013 года по делу №А78-1028/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Янькова В.В. об обязании Голдашевского А.А. возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Крестниковой Е.А.  автомобиль УАЗ -220695-04, 2010 года выпуска, г/н К 290 НВ 75,  отказать.

Возвратить Голдашевскому Анатолию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

                                                                                                                    Л.В. Оширова