Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А19-5411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-5411/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 12.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2014 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-5411/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северные окна" к Обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия" о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северные окна" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия" о взыскании 448 440 руб. долга по оплате выполненных работ и 53 364,36 руб. пени за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 июля 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить в части взысканной неустойки, ссылаясь на ее несоответствие последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по договорам подряда №29 и №30 от 02.09.2013 выполнил по заданию ответчика работы по изготовлению и установке конструкций из алюминиевого профиля и сдал результат заказчику.

Общая стоимость выполненных работ составила 422 440 руб. с НДС, работы без возражений приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами №29 и №30 от 10.01.2014.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты работ ответчик уклоняется, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 708, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для уменьшения договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ отсутствуют.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Само по себе соответствующее заявление ответчика не является основанием для уменьшения неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре. Доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

По указанным мотивам апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2014 года по делу №А19-5411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.