Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А10-2175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-2175/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 12.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Племенной завод Боргойский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.08.2014 (судья Гиргушкина Н.А.) по делу №А10-2175/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" о взыскании денежных средств, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью "Ритм", Общество с ограниченной ответственностью "Технология и К", при участии в судебном заседании представителя ответчика Семеновой Ю.В. по доверенности от 04.09.2013, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" о взыскании 6 040 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Ритм" и "Технология и К".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 августа 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 4 000 000 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Взыскал с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, соответственно 15 968 руб. и 35 232 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом ответчику по платежным поручениям №185 от 18.04.2013, №344 от 02.08.2013 было перечислено в общей сумме 12 040 000 руб. (далее – спорные платежи). Назначением платежей, соответственно, указано: "оплата по договору б/н от 18.04.2013 за семена пшеницы твердых сортов" и "оплата счета 54 от 02.08.2013 за пшеницу продовольственную по дог.4 от 05.07.2013".

Заявляя требования, истец указал, что какие-либо договоры между ним и ответчиком не заключались, семена пшеницы ответчиком истцу не поставлялись.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что получение ответчиком денежных средств по платежному поручению №185 от 18.04.2013 не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку основания для данного перечисления возникли из договора. Наличие оснований для получения денежных средств по платежному поручению №344 от 02.08.2013 ответчик не доказал, частично в сумме 6 000 000 руб. полученные денежные средства перечислил другому лицу по поручению истца.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку требованиям истца суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае ответчик получение от истца денежных средств по спорным платежам не отрицает, в части удовлетворения иска доказательства наличия оснований для получения данных платежей не представил.

Заявления ответчика о наличии устных договоренностей с истцом о спорных перечислениях не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются допустимым доказательством спорных отношений (как и свидетельские показания), согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным мотивам апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2014 года по делу №А10-2175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.