Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А19-418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-418/2014

20.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании представителя истца Донского А.Н. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу № А19-418/2014 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» (ОГРН 1113850056440, ИНН 3808221736, адрес: г. Иркутск, ул. Свердлова, 43А, офис 5) о взыскании 410 000 руб.,

принятое судьей  Сураевой О.П.,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» о взыскании 410 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что дополнительное соглашение от 31.12.2012 к договору поставки является незаключенным ввиду несогласия сторон его заключить на условиях, предложенных другой стороной (которые в данном случае являются существенными). Суд исходя из того, что инициатива заключения соглашения принадлежала ответчику, не учел, что ответчик настаивал именно на предложенной им редакции, при несогласии с данными условиями услуга должна была быть оказана ЗАО «СЖС-Восток Лимитед». Таким образом, согласование иной лаборатории не было обязанностью сторон.

Указывает, что истец не представил доказательств оказания ему услуг по экспертизе угля. При этом ссылается на то, что по договору на оказание экспертных услуг лаборатория оказывала истцу услуги по исследованию не только спорного угля, но и иного. Представленные истцом акты сдачи-приемки работ, счет-фактуры, платежные поручения, акты экспертизы не содержат информации о том, что были оказаны услуги по исследованию угля, поставленного по спорному договору поставки. Кроме того, акты экспертизы не содержат ссылки на договор поставки и на оказание услуг по нему. Ссылается на то, что суммарная масса угля, указанная в актах экспертиз, не соответствует массе, указанной в актах сдачи-приемки работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» (поставщик) и открытым акционерным обществом  «Территориальная генерирующая компания № 14» (покупатель) заключен договор поставки угля от 01 октября 2012 года № ГБ-12-1667 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки, с соблюдением условий по количеству, ассортименту, качеству и цене товар,  а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Пунктом 4.3 данного договора установлено, что покупатель для определения соответствия поставленного угля договорным показателям имеет право осуществлять отборы проб угля, пользуясь услугами Лаборатории. Минимальным периодом отбора проб с привлечением лаборатории является календарный месяц. Отборы производятся со всех поступающих в течение месяца партий угля.

Согласно пункту 6.8 данного договора расходы по оплате услуг лаборатории несет покупатель.

Также стороны договора определили, что поставщик возмещает покупателю часть стоимости услуг лаборатории на основании выставленных счетов, которые направляются поставщику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета и счета-фактуры лаборатории, при условии подтверждения фактической оплаты покупателем услуг лаборатории, предъявленной к возмещению поставщику.

Для осуществления инспекции поступающего угольного топлива по качеству и количеству между ОАО «ТГК-14» и АНО «Забайкалэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Забайкальского края подписано соглашение об оказании экспертных услуг № Ч-12-1916 от 14.11.2012г., во исполнение которого  АНО «Забайкалэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Забайкальского края за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 оказало ОАО «ТГК-14» услуги на сумму 1 032 686 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за февраль-март 2013г. и выставленными АНО «Забайкалэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Забайкальского края счетами-фактурами за указанный период. ОАО «ТГК-14» в свою очередь произвело оплату оказанных ей лабораторией услуг в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.8 договора,  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта оказания в 2013 году лабораторией услуг на сумму 1 032686,40 руб. и факта оплаты истцом оказанных услуг лабораторией.

К сложившимся правоотношениям судом первой инстанции правомерно применены положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что после заключения договора от 01 октября 2012 года № ГБ-12-1667 сторонами вносились изменения в данный договор, в том числе в отношении лаборатории, на которую возлагается производство экспертизы поставляемого угля и в отношении суммы возмещения покупателю затрат на услуги лаборатории.

Так, 31 декабря 2012 года по инициативе поставщика ООО «Макс-Гарант» было составлено дополнительное соглашение к договору поставки угля от 01 октября 2012 года № ГБ-12-1667 (том 1 дела, лист 145), в соответствии с пунктом 1 которого ««Лаборатория» означает независимая лаборатория АНО «Забайкалэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, которая действует на основании соглашения с Покупателем и осуществляет инспекцию поступающего угольного топлива по качеству и количеству в соответствии с условиями настоящего договора».

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.01.2013 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в рамках настоящего дополнительного соглашения.

Данное дополнительное соглашение подписано покупателем ОАО «ТГК № 14» с протоколом разногласий по пункту 3 дополнительного соглашения.

Протокол согласования поставщиком не подписывался, в связи с чем ответчик полагает, что дополнительное соглашение вообще не заключено, изменений в договор от 01 октября 2012 года не внесено.

Приведенный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Аналогичные положения в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к порядку заключения дополнительных соглашений к договору.

В данном случае дополнительное соглашение подписано сторонами, при этом ответчиком с протоколом разногласий, касающихся пункта 3 соглашения.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем указанным в дополнительном соглашении условиям, за исключением условий пункта 3 соглашения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаключенности указанного дополнительного соглашения подлежит отклонению.

При этом судом учтено, что текст дополнительного соглашения от 31.12.2012 был составлен именно ООО «Макс-Гарант», а последний подтвердил свое волеизъявление в отношении выбора экспертной организации для инспекции поступающего угольного топлива ООО «Макс-Гарант», подписав дополнительное соглашение от 07.03.2013 к договору на поставку угля от 01 октября 2012 года № ГБ-12-1667, согласно пункту 1 которого «Лаборатория» означает независимая лаборатория АНО «Забайкалэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Забайкальского края либо независимая лаборатория ЗАО «СЖС Восток Лимитед», которые действуют на основании соглашения с Покупателем и осуществляют инспекцию поступающего угольного топлива по качеству и количеству в соответствии с условиями настоящего договора».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец с учетом подписанного дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору был вправе заключить договор на услуги по осуществлению инспекции поступающего угольного топлива по качеству и количеству в соответствии с условиями указанного договора с АНО «Забайкалэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Забайкальского края.

Сумма затрат на оплату услуг Лаборатории, подлежащая возмещению покупателю, а также сроки такого возмещения согласованы сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения от 07.03.2013 к договору от 01 октября 2012 года № ГБ-12-1667. Пункт 6.8 договора изложен в следующей редакции:  «Расходы по оплате услуг лаборатории несет покупатель. Поставщик в срок до 31.05.2013 возмещает покупателю 50% стоимости услуг Лаборатории, но не более 410000 (четыреста десять тысяч) рублей за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 на основании выставленных счетов, которые направляются поставщику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета и счета-фактуры лаборатории, при условии подтверждения фактической оплаты покупателем услуг лаборатории, предъявленной к возмещению поставщику».

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения от 07.03.2013 стороны пришли к соглашению, что действие пункта 5 настоящего соглашения (пункт 6.8 договора) распространяет свое действие с 01.01.2013 и до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение факта оказания лабораторией услуг и их оплаты доказательства (акты сдачи-приемки выполненных услуг от 19 марта 2013 г., от 17 апреля 2013 г., счета-фактуры № 20 от 19 марта 2013 г. на сумму 387830 руб. 40 коп. и № 54 от 17 апреля 2013 г. на сумму 644856 руб., т.е. на общую сумму 1032686 руб. 40 коп., платежных поручений об уплате указанных счетов-фактур: от 13.02.2013 № 1305 на сумму 288000 руб., от 12.03.2013 № 2237 на сумму 350400 руб., от 02.04.2013 № 3047 на сумму 99830 руб. 40 коп., от 08.05.2013 № 4446 на сумму 294456 руб., т.е. на общую сумму 1032686 руб. 40 коп.) с учетом положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности последним данного факта. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Довод о том, что представленные документы не содержат информации о том, что были оказаны услуги по исследованию угля, поставленного по спорному договору поставки, подлежит отклонению.

В соответствии с договором поставки от 01.10.2012 № ГБ-12-1667 поставке подлежал уголь головинский («Генерация Бурятии» филиал ОАО «ТГК-14» ТЭЦ-1) и уголь азейский (Тимлюйская ТЭЦ). Из представленных в материалы дела актов экспертизы следует, что предметом исследований являлся уголь каменный марки Д разреза Головинский.

Представленные акты экспертизы, счета-фактуры, платежные поручения содержат ссылку на заключенное между истцом и лабораторией соглашение № Ч-12-1916.

Доказательств того, что лабораторией были оказаны услуги в рамках иных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленного лимита, возмещению ответчиком подлежит сумма 410000 руб., которая и взыскана с последнего судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу № А19-418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                 Л.В. Оширова

                                                                                                                         К.Н. Даровских