Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А58-1406/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-1406/07

04АП-5244/2007

22 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Сунтарского улуса» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2007 года по делу №А58-1406/2007 по иску государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Сунтарского улуса» к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 7 662 668,57 руб. (судья Башкирова О.В.)

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

3.03.2003 года истцом и государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Сунтарского района» был заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей, по условиям которого истец обязался передать покупателю товарно-материальные ценности общей стоимостью 8 808 016,12 руб., а покупатель обязался принять товар и уплатить за него обусловленную цену.

3.03.2003 года истцом была выставлена счет-фактура №134 для оплаты.

Претензионное письмо истца от 7.12.2006 года с требованием оплатить задолженность, оставлено покупателем без ответа.

Поскольку в нарушение договорных обязательств покупатель не оплатил часть стоимости полученного газоконденсата на сумму 2 063 715,04 руб. истец обратился с иском к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» - правопреемнику покупателя, о взыскании денежных средств в размере 2 772 472,17 руб., в том числе 2 063 715,04 руб. основного долга, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 708 757,13 руб., процентов по ст.395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга без НДС в размере 1 719 762,53 руб. по ставке 10,5% годовых с 6.03.2007 года по день фактической уплаты долга.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 5 615 390,71 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 2 047 277,86 руб., проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга без НДС в размере 4 679 492,26 руб. по ставке 10,5% годовых с 2.07.2007 года по день фактической уплаты долга. Увеличение исковых требований было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, так как счет-фактура была выставлена истцом 3.03.2003 года, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в возражение на довод ответчика о пропуске исковой давности пояснил, что в счет исполнения обязательства, возникшего из договора купли-продажи от 3.03.2003 года были совершены: акт сверки по состоянию на 1.01.2005 года, платежи ответчика по платежному поручению №407 от 10.04.2003 года, приходно-кассовым ордерам №156 от 11.12.2003 года, №157 от 11.12.2003 года на сумму 15 000 руб.; №001 от 6.01.2004 года, от 11.10.2004 года на сумму 35 000 руб., от 15.10.2004 года на сумму 30 000 руб., от 15.10.2004 года на сумму 40 000 руб., от 15.10.2004 года на сумму 45 000 руб. В результате чего течение срока исковой давности было прервано.

Ответчик полагает, что представленные документы не могут являться доказательством прерывания течения срока исковой давности, поскольку не отвечают требованиям ст.67-68 АПК РФ. Пояснил, что между сторонами кроме договора-купли-продажи от 3.03.2003 года  существовали и другие обязательственные правоотношения, а именно договор купли-продажи от 23.09.2003 года. В результате чего невозможно установить, что оплата производилась именно по договору от 3.03.2003 года, а не по какому-либо другому обязательству.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2007 года в иске было отказано, суд удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, что в связи с наличием обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец требует взыскания с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного 1.04.2003 года по договору от 3.03.2003 года. Условиями договора поставки срок оплаты товара не установлен. Следовательно, в соответствии со ст.ст.314  и 486 ГК РФ данный товар должен быть полностью оплачен ответчиком в разумный срок. То есть ответчик обязан был полностью оплатить товар в срок до 8.04.2003 года. Таким образом, 8.04.2003 года истцу стало известно о нарушении ответчиком его права.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности только 13.03.2007 года, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности. Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Поэтому суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.199 ГК РФ отказал истцу в иске.

Доводы истца о наличии перерыва в течении срока исковой давности суд апелляционной инстанции оценивает критически. В обоснование своей позиции истец ссылается на акты сверки взаиморасчетов сторон и на наличие платежей ответчика в оплату спорной задолженности в 2004 и 2005 годах. Анализ указанных документов позволяет прийти к следующим выводам: акт сверки от 1.04.2003 года (т.1 л.д.24) составлен сторонами также за пределами срока исковой давности.

Акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 1.01.2005 года (т.1 л.д.27) не может быть оценен как доказательство признания ответчиком задолженности, возникшей из договора поставки от 3.03.2003 года. Никаких ссылок на указанный договор поставки данный акт не содержит. В акте имеются исправления, оговоренные только одной из сторон, его составивших. В акте имеются внутренние противоречия: истец указывает на наличие задолженности ответчика в сумме 4 488 551,72 руб., ответчик же признает задолженность только в сумме 2 063 715,04 руб. При этом, как отмечено выше, не представляется возможным соотнести признаваемую ответчиком задолженность с задолженностью, возникшей из договора поставки от 3.03.2003 года.

В представленных истцом платежных документах (т.1 л.д.79-83) в качестве основания платежей договор от 3.03.2003 не указан. В платежных документах за 2004 год (т.2 л.д.64-66), напротив, в качестве основания платежей указан совершенно другой договор №168 от 23.09.2003 года.

Таким образом, все перечисленные выше документы с обязательствами, возникшими у ответчика по оплате товара, полученного от истца по договору от 3.03.2003 года, соотнести невозможно. Поэтому доказательствами наличия перерыва в течении срока исковой давности по заявленному истцом требованию они не являются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции об отказе истцу в иске в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2007 года по делу №А58-1406/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Сунтарского улуса» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк