Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А19-11965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-11965/2014

«20» ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР»  на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 сентября 2014 года по делу №А19-11965/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп» (ОГРН 1063801051313 ИНН 3801084537, адрес: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 96-й, 9, 6 )  к обществу с ограниченной ответственностью Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР» (ОГРН 1093801001029 ИНН 3801101359, адрес: 665835, Иркутская область, проспект Ленинградский, 6А, Б, 308 Б ) о взыскании 50 000 руб., рассмотренного в упрощенном порядке (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика:  отсутствует, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР» о взыскании неустойки за простой вагона.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой заявитель ссылается на отсутствие его вины в простое вагонов. Причиной простоя вагонов явилось бездействие третьих лиц по своевременному оформлению вагона к перевозке.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2011 между ООО «ЭНРОН Групп» (продавец) и ООО «РН-Спектр» (покупатель) заключен договор    купли-продажи    нефтепродуктов    №    323-Э/11,    по    условиям    которого    продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель поручает продавцу организовать за вознаграждение от имени продавца, но за счет покупателя оказание услуг по организации транспортировки (доставки) продукции от станций отправления (пунктов налива) до станции назначения указанных покупателем железнодорожным транспортом в пределах РФ.

В рамках вышеуказанного договора истец произвел отгрузку нефтепродуктов (масло моторное М-10ДМ) ответчику в адрес грузополучателя ОАО Прииск «Соловьевский», указанный им в дополнительном соглашении № 26 от 16.05.2013 к договору.

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере - 1500 руб. за каждые полные и неполные сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору сумма неустойки за сверхнормативный простой вагоноцистерн была увеличена до 2 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора, превысил нормативное время на слив продукции и возврат вагонов, начислил неустойку в размере 50 000 руб. и обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании договорной неустойки вследствие нарушения ответчиком условий договора о сроке слива (выгрузки) продукции и возврата вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.6 договора №№323-Э/11 от 07.06.2011  покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору сумма неустойки за сверхнормативный простой вагоноцистерн была увеличена до 2000 руб.

Факт отгрузки нефтепродуктов и нарушения ответчиком срока выгрузки нагона (цистерны) подтверждаются следующими документами:

- по товарной накладной № 500 от 27.05.2013 года истец отгрузил грузополучателю ответчика ОАО Прииск «Соловьевский» нефтепродукты (масло моторное, М-10ДМ). Отгрузка продукции произведена в вагоноцистерне № 50074723 по ж/д накладной ЭЫ634940 на станцию назначения «Большой Невер».

Вагоноцистерна прибыла на станцию назначения 02.06.2013 года и была оформлена к возврату 29.06.2013 года, что подтверждается календарным штемпелем в графе «Оформление приема груза к перевозке» железнодорожной накладной № ЭЭ057667 на порожний вагон (вагоноцистерну), а также справкой Филиала ОАО «РЖД» ГВЦ ИИВЦ от 07.07.2014 года № 1038/ИрИВЦ.

Итого общее количество дней простоя составило 25 календарных дней.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не обеспечил слив (выгрузку) продукции (масла) и возврат вагонов перевозчику в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения, сторонами в договоре согласовано условие о неустойке за превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 50 000  руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика  в простое вагонов приводился ответчиком в суде первой инстанции, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отступление от принципа виновной ответственности предусмотрено в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору от 07.06.2011 № 323-Э/11 при осуществлении им предпринимательской деятельности. В данном договоре не предусмотрено условие об освобождении ответчика от ответственности при отсутствии его вины в неисполнении обязательства, поэтому у суда не было правовых оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 2.6 договора.

Материалами дела подтверждено, что  ответчик использовал вагоноцистерну № 50074723 сверх срока оборота вагонов, поэтому должен оплатить истцу 50 000 руб. неустойки  согласно условию  пункта 2.6  договора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 19 сентября 2014 года по делу №А19-11965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                   К.Н. Даровских