Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А19-15281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-15281/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО «Кристалл Ойл»: Чубаков Р.В., доверенность от 16 сентября 2014 года;

от ИФНС России г. Ангарску Иркутской области: Амягина Н.Н., доверенность от 11 декабря 2013 года;

от УФНС России по Иркутской области: Толмачёва М.С., доверенность от 12 января 2014 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Зарубиной Т.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Беляковой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-15281/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Ойл» (ОГРН 1053819035412, ИНН 3819016182; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 16) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, 34) о признании незаконным решения от 15 мая 2014 года № 12-54-15 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 47),

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Ойл» (далее – ООО «Кристалл Ойл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15 мая 2014 года № 12-54-15 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 15 мая 2014 года № 12-54-15. Ходатайство мотивировано тем, что взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам и пеням, доначисленной на основании оспариваемого решения, а также налоговых санкций повлечет причинение Обществу значительного материального ущерба, что приведет, в том числе, к невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами и кредиторами, а также к невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы перед своими работниками.

Определением суда первой инстанции от 19 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области, Управление).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года о применении обеспечительных мер действие решения инспекции от 15 мая 2014 года № 12-54-15 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом не представлено убедительных доказательств, обосновывающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Как отмечает налоговый орган, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год по состоянию на 31 декабря 2013 года у ООО «Кристалл Ойл» имеется дебиторская задолженность в размере 597 910 000 рублей. Кроме того, у Общества имеются значительные обороты денежных средств, полученных в счет оплаты по договорам поставки за нефтепродукты. Согласно декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года доходы Общества за указанный период составили 1 960 526 000 рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, получаемые Обществом доходы значительно превышают сумму взыскиваемой с него задолженности по оспариваемому решению, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, инспекция указывает, что наличие у нее прав на взыскание налогов и пени в бесспорном порядке не препятствует выплате заработной платы и пособий, поскольку списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, производится в четвертую очередь, а по платежным документам для расчетов по оплате труда – в третью очередь.

В подтверждение своих доводов инспекцией в материалы дела представлены дополнительные документы – копия декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2014 года и копия бухгалтерской отчетности за 2013 год.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

ООО «Кристалл Ойл» в письменном отзыве от 6 ноября 2014 года на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Управлением ФНС России по Иркутской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако его представитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, ООО «Кристалл Ойл» и Управления ФНС России по Иркутской области, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 постановления № 55).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления № 55.

В качестве обеспечительной меры может быть также применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно применил названные нормы процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся у суда по состоянию на 30 сентября 2014 года доказательствам.

В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств последнего перед кредиторами и контрагентами, а также перед своими работниками.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования