Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А19-14131/07-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-14131/07-31

04АП-5014/2007

“ 22 ” января  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 21 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 года  по делу №А19-14131/07-31

принятого судьей Ушаковой Л.В.

по иску ОАО «Российские железные дороги» филиал Восточно-Сибирская железная дорога

к ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»

о взыскании 46 250 руб. 24 коп.

и установил:    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК") штрафа в размере 46 250, 24 рублей за невыполнение принятых заявок.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласился истец – ОАО «РЖД», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Истец указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и не правильное применение норм права. Судом первой инстанции не верно указано, что учетные карточки №0010049216/изм-4 и №0010049216/изм-6 подписаны с разногласиями, данные карточки не были подписаны грузоотправителем, на что составлены акты общей формы. По данным учётным карточкам ответчиком не погружено 47 вагонов, за что на основании ст. 94 Устава железнодорожного транспорта начислен штраф в размере 31 420 руб. и сбор за не предъявление грузов для перевозки в размере 14 830, 24 руб. Истец полагает, что не может быть принято во внимание общее количество заявок за октябрь месяц, так как выполнение    заявок производится по отдельным учётным карточкам.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Письменного отзыва от ответчика на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "СУЭК" подало заявки №0010049216/изм-4 и №0010049216/изм-6 на перевозку с 01.10.2006 по 31.10.2006 угля бурого в количестве 4 и 43 вагонов соответственно (237 и 2905 тонн), которые были приняты перевозчиком к исполнению.

По данным учетных карточек №0010049216/изм-4 и №0010049216/изм-6 перевозчиком подано 4 и 43 вагона соответственно. Ответчиком вагоны не погружены. В названных карточках отмечен общий недогруз 4 и 43 вагонов. Причинами невыполнения заявки в учетных карточках указано: код 202 - неиспользование поданных вагонов.

С учетом ответственности грузоотправителя ОАО "РЖД" предъявило к ОАО "СУЭК" требование об уплате штрафа в размере 46 250, 24 рублей на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что заявленное истцом требование по двум отдельно взятым учетным карточкам №№ 0010049216/изм-4, 0010049216/изм-6 является некорректным. Суд принял во внимание общее количество заявок в октябре 2006 года, за октябрь 2006г. для учета отгрузки угля по заявке заведено пять учетных карточек №№ 0010049216;  0010049216/изм-2; 0010049216/изм-4;  0010049216/изм-5; 0010049216/изм-6 в соответствии с реестром.

         Суд пришёл к выводу, что все поданные за спорный период транспортные средства ответчиком полностью освоены, из сводной таблицы по заявке, подаче, отгрузке вагонов РЖД по станции Черемхово ВСЖД в октябре 2006г. заявлено к перевозке 3565 вагонов, подано 2452 вагона, погружено (освоено) грузоотправителем 2452 вагона, оснований для применения ответственности не имеется.

          Апелляционный суд полагает, что выводы первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является, в том числе, неиспользование поданных вагонов, контейнеров.

Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Штраф за невыполнение принятой заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Согласно пункту 5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года N 20 "Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом" ведение учетной карточки осуществляется следующим образом:

в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования:

202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток (пункт 3).

Учетные карточки №0010049216/изм-4 и №0010049216/изм-6 со стороны ответчика не подписаны. Учётные карточки содержат только подпись перевозчика, являющегося истцом по делу, подпись грузоотправителя - ответчика по делу в карточках отсутствует. В связи с чем вывод первой инстанции о подписании карточек с актами разногласий не соответствует обстоятельствам дела.

Требование пункта 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом о пояснении причин несогласия ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела невыполнения ответчиком в октябре 2006 года по учетным карточкам №0010049216/изм-4 и №0010049216/изм-6 заявки по 47 вагонам.

Апелляционный суд полагает, что учетные карточки за октябрь месяц №№ 0010049216;  0010049216/изм-2;  0010049216/изм-5 не относятся к заявкам №№ 0010049216/изм-4 и №0010049216/изм-6.

Статьей 94 Устава железнодорожного транспорта установлен штраф за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза; за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,04 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

В силу ст. 94 Устава железнодорожного транспорта требования истца о взыскании штрафа в размере 46 250, 24 руб., из которых 31 420 руб. – штраф за невыполнение принятых заявок (2370 руб. по заявке №0010049216/4 и 29 050 руб. по заявке №0010049216/6)  на перевозку грузов и 14 830, 24 руб. (948 руб. по заявке №0010049216/4 и 11 620  руб. по заявке №0010049216/6) – сбор за непредъявление груза по станции назначения, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 года по делу №А19-14131/07-31 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 46 250 рублей 24 копейки – штраф, 2 850 рублей – расходы по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк