Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А19-9856/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-9856/07-17

04АП-4725/2007

“ 21 ” января  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 16 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.

при участии: представители истца, ответчиков отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Восточная Ремонтно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2007 года  по делу №А19-9856/07-17

принятого судьей Водневой Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Ремонтно-Строительная Компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамант», Обществу с ограниченной ответственностью «Трикс-Строй»

о признании договора комиссии недействительным

и установил:    Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Ремонтно-Строительная Компания» и Общество с ограниченной ответственностью «Адамант» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трикс-Строй» о признании недействительным договора комиссии от 05.08.1998г.

По ходатайству истца ООО «Адамант» исключено из числа истцов и привлечено в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласился истец – ООО «Восточная Ремонтно-Строительная Компания», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным договор комиссии от 05.08.1998 года. По мнению заявителя, оспариваемая сделка является мнимой, суд первой инстанции не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства отсутствия правовых последствий у договора комиссии от 05.08.1998 года. Юридически значимый интерес для истца в признании сделки недействительной заключается в том, что имущество, которое ООО «Адамант» должно приобрести для ТОО ХК «Тритон» по договору комиссии и имущество, которое ООО «Адамант» вносит в общее дело по договору долевого участия в строительстве №7/2002 от 01.08.2002 года, частично совпадает.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчиков не поступало.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09 января 2008 года до 11 час. 30 мин. 16 января 2008 года.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на участие в деле ненадлежащего ответчика – ООО «Трикс-Строй», как правопреемника ТОО ХК «Тритон» по договору уступки права требования от 20.09.2004 №3.  По мнению истца, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечён индивидуальный предприниматель Щукин Владимир Сергеевич, так как вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.10.2007 года договор об уступке права требования от 20.09.2004 года №3 признан недействительным в силу ничтожности. В деле участвовал ненадлежащий представитель ООО «Адамант» Тарбеева А.С. Истец просит рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции с привлечением в качестве соответчика Щукина В.Г., по причине не исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом заявлено ходатайство об истребовании из УФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу копии договора купли-продажи от 17.12.2002 года №7 либо истребовать данный договор из Арбитражного суда Иркутской из материалов дела №19-26582/04-26-25.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при вынесении решения по делу №А19-9856/07-17 от 25 сентября 2007 года.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным  договора комиссии от 05.08.1998 года, заключенного между ООО «Адамант» (комиссионер по договору) и ТОО ХК «Тритон» (комитент по договору).

По соглашению от 20 декабря 1998 года об уступке договора комиссии от 05.08.1998 года ТОО ХК «Тритон» передало предпринимателю Щукину В.Г. права и обязанности стороны по договору комиссии от 5 августа 1998 года между ТОО ХК «Тритон» и ООО «Адамант».

В решении суда первой инстанции по настоящему делу указано, что правопреемником ТОО ХК «Тритон» по договору комиссии от 05.08.1998г. является ООО «Трикс-Строй».     Доказательств данного правопреемства в материалах дела не имеется.

          Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что права требования комиссионера из оспариваемого договора комиссии от 05.08.1998 года перешли от предпринимателя Щукина Владимира Георгиевича к ООО «Трикс-Строй» по договору об уступке права требования от 20.09.2004 года №3, который признан недействительным заочным решением Ленинским районным судом г. Иркутска от 15 октября 2007 года. В связи с чем истцом по настоящему делу заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика предпринимателя Щукина Владимира Георгиевича.   

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела надлежало привлечь для участия в деле первоначальную сторону оспариваемого договора – ТОО ХК «Тритон», а также предпринимателя Щукина В.Г., как правопреемника ТОО ХК «Тритон», поскольку решение по настоящему делу о признании недействительным договора комиссии затрагивает права стороны по договору.

Принятие решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является нарушением пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как указано в абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене.

На основании ст. 51 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО ХК «Тритон», так как судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчикам, поскольку данное лицо уступило права по оспариваемому договору предпринимателю Щукину В.Г.

По ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ апелляционный суд привлекает в качестве ответчика по делу предпринимателя Щукина В.Г.

Ходатайство истца об истребовании из УФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу копии договора купли-продажи от 17.12.2002 года №7 либо истребовании данного договора из Арбитражного суда Иркутской из материалов дела №19-26582/04-26-25, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательство истребуется от лица, у которого оно находится.

Требуемый договор находится как в регистрирующем органе так и арбитражном суде в копиях. Заключенный договор должен находиться у сторон, его заключивших.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения от 25 сентября 2007 года и рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Кодекса).

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2007 года по делу №А19-9856/07-17 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО  Холдинговая компания «Тритон».

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Щукина Владимира Георгиевича.

Назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании по правилам суда первой инстанции на 20 февраля 2008 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Чита, ул. Ленина, 100-б.

Истцу представить доказательства направления в адрес ТОО ХК «Тритон», предпринимателя Щербакова В.Г. копии искового заявления и апелляционной жалобы; заверенную Ленинским районным судом г.Иркутска копию заочного решения от 15 октября 2007 года с отметкой о вступлении в силу.

Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу представить:

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по ТОО Холдинговая Компания «Тритон» (г.Иркутск, ул. К.Либкнехта 61);

- выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по Щукину Владимиру Георгиевичу (г.Иркутск, 5 Летчиков 1, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя серии 38 № 0040144).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк