Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А19-21266/06-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-21266/06-54

4АП-383/2007

“_1_”_марта  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца отсутствует, уведомлен

представитель ответчика Усов Д.А. по доверенности №110-06 от 31.10.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации «Зеленый патруль»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2006 года  по делу №А19- 21266/06-54

принятого судьей Куликом Е.Н.

по иску  Общероссийской общественной организации «Зеленый патруль»

к   ОАО «Восточно-Сибирская газовая компания»

о  взыскании ущерба в сумме 15 006 руб. и приостановлении деятельности ответчика

и установил:  Общероссийская общественная организация (ООО) «Зеленый патруль» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирская газовая компания» (ОАО «ВСГК»), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании ущерба в сумме 15 006 руб., причиненного лесному фонду, и приостановлении хозяйственной деятельности общества по строительству и дальнейшей эксплуатации газопровода «Ковыкта-Саянск-Иркутск» до получения всей документации и устранения всех допущенных нарушений природоохранного законодательства на 120 дней, то есть до 15 марта 2007 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный ответчиком, возмещен в полном объёме. Деятельность ответчика по строительству газопровода «Ковыкта-Саянск-Иркутск» осуществляется на основании необходимых документов и не может причинить невосполнимый вред окружающей среде.

Истец не согласился с решением суда, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов истец указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец уведомлен о рассмотрении жалобы, представителя не направил.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором последний просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, истцом не было представлено ни одного доказательства нанесения ответчиком невосполнимого вреда окружающей среде в настоящее время или угроза его нанесения в будущем, деятельность ответчика оказывает лишь допустимое воздействие на окружающую природную среду. Строительство газопровода осуществляется в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, на который есть все необходимые согласования уполномоченных органов государственной власти, в том числе, положительное заключение государственной экологической экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на жалобу так как они изложены.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционной суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ВСГК» осуществляет строительство газопровода «Ковыкта-Саянск-Иркутск», деятельность которого   в силу ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» рассматривается как потенциально опасная.

Согласно ст. 77 названного закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе на проект, который имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению в полном объеме заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

В статье 56 указанного Закона устанавливается, что при нарушении предусмотренных главой VII настоящего Закона природоохранных требований, деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (статья 80 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Статьями 1064, 1065 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объёме, и право суда приостановить хозяйственную деятельность, причиняющую вред либо создающую угрозу его причинения.

Статьей 12 ФЗ «Об охране окружающей среды» предоставлено право общественным и иным некоммерческим объединениям, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, на обращение в суд с требованиями об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, а также о возмещении вреда окружающей среде.

Размер ущерба в сумме 15 006 руб. истец подтверждает протоколом об административном нарушении от 9 сентября 2006 года №ЛВ-464/в Управления Росприроднадзора по Иркутской области, установившим нарушение ст. 42 Лесного Кодекса РФ, выразившееся в рубке 24 берез общим объемом 4, 06 кум.м. без лесорубочного билета.

Материалами дела, подтверждается возмещение ответчиком вреда, причиненного незаконной рубкой, о чем свидетельствует платежное поручение №2255 от 21 сентября 2006 года.

Судом первой инстанции также установлено, что деятельность ответчика по строительству газопровода «Ковыкта-Саянск-Иркутск» осуществляется на основании проекта, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 мая 2006 года №409.  Вырубка леса осуществляется на основании лесорубочных билетов от 25 сентября 2006 года №31, от 27 сентября 2006 года №32 и №33, от 29 сентября 2006 года №№ 70, 71, 71 на землях, переведенных распоряжением Администрации Иркутской области от 7 сентября 2006 года №458-ра из лесных земель в нелесные для использования их в целях, несвязанных с ведением лесного хозяйства. Пользование водными объектами при производстве работ по переходу газопровода через реку Лена осуществляется на основании лицензии на водопользование от 18 сентября 2006 года № ИРК 00177 ТР 53 Х.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт реального причинения либо угрозы причинения невосполнимого вреда окружающей среде, что являлось бы основанием для приостановления хозяйственной деятельности. В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушение, выразившееся в размещении в прибрежной защитной полосе отвалов грунта, поднятого со дна реки Лена при устройстве траншей для укладки трубопровода, в настоящий момент устранено, что подтверждено отчетом по оперативному экологическому надзору на участках ранних строительных работ перехода на реке Лена от 23 января 2007 года, подготовленному компанией ООО «ФРЭКОМ».

На основании изложенного, у апелляционного суда  нет оснований для отмены решения и удовлетворения требований истца. Требования истца, изложенные в апелляционной инстанции, о направлении дела на новое рассмотрение не подлежат удовлетворению в связи с тем, что апелляционному суду не предоставлено право направления дела на новое рассмотрение при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, вынесенного судом первой инстанции по существу спора.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче жалобы, заявителем оплачено 310 руб., оставшиеся 690 руб. подлежат довзысканию с истца в

доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. 268,  п.1 ст. 269, ст. 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 26 декабря 2006 года по делу №А19-21266/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общественной общероссийской организации в доход федерального бюджета 690 руб. – государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                             подпись                                            О.Н.Буркова

Судьи                                                           подпись                                             О.А.Куклин

подпись                                             К.Ж.Шаркова