Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А19-7417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-7417/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 12.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Росприроднадзора по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2014 (судья Красько Б.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-7414/2014 по иску Центрального Банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, ИНН 3808110930, ОГРН 1043801036311) о возврате денежных средств, и установил:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о взыскании 279 760,61 руб. уплаченных за 2013 год платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 августа 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что спорные платежи возврату не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом платежными поручениями от 19.04.2013 №№ 5004 5013, 5011, 5009, 5007, 5015, 5018, 5020, 5022, 5024, 5026, 5028, 5030, 5034, 5036, от 05.07.2013 №№ 8175, 8177, 8178, 8179, 8180, 8181, 8182, 8183, 8184, 8186, 8187, 8188, 8189, 8190, 8191, от 14.10.2013 №№ 12753, 12759, 12761, 12762, 12763, 12764, 12765, 12769, 12771, 12772, 12775, 12776, 12777, 12780, 12781, от 20.01.2014 №№ 688, 695, 696, 697, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718 на счет ответчика перечислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2013 года в общей сумме 279 760,61 руб. (далее - спорный экологический платеж).

Заявляя требования, истец указал, что плату за негативное воздействие на окружающую среду вносить не должен, поскольку не является специализированной организацией по размещению отходов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции с позицией истца согласился, указав, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду у истца отсутствовала.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, на которые имеется ссылка в судебном акте.

В спорных правоотношениях истец, не оспаривая факт наличия у него и размещения отходов хозяйственной деятельности, длительный период добровольно исполнял публично-правовую обязанность по перечислению экологических платежей, установленных статьей 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" и постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды".

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 №284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

В Постановлении №5-П от 05.03.2013 Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, пришел к выводам, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

В силу того, что действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии, по данному вопросу правоприменительная практика претерпевала изменения.

Практика применения законодательства по этому вопросу сложилась с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14561/08 от 17.03.2009 по конкретному делу. Согласно сложившейся судебной практике деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Руководствуясь данной правоприменительной практикой, суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год, основываясь только на том, что он не является субъектом таких платежей. При этом спорные платежи в бюджет истец вносил добровольно в порядке надлежащего исполнения своих бюджетных обязательств, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец не мог не знать положения закона, мог и должен был знать сформированную судебную практику применения положений закона, следовательно, истец знал и осознавал, что перечисляет спорные денежные средства в бюджет при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма права также подлежит применению также в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение).

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в указанном Постановлении №5-П, что не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам требования истца, хозяйственная и иная деятельность которого привела к образованию отходов, о возврате внесенной им в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, так как при сложившейся правоприменительной практике расходы, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, такая организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы, должна нести при оплате тарифа на услуги, работы специализированной организации по размещению отходов производства и потребления.

При оценке спорных отношений также следует принять во внимание выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.10.2014 (дело №302-ЭС14-1898), принятом по арбитражному делу №А19-19031/2013. Платежи, внесенные во исполнение публичной обязанности, не могут быть истребованы обратно по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года по делу №А19-7117/2014 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Юдин С.И.