Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А19-8832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-8832/2013

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 12.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО "НК Дулисьма" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2014 (судья Никонорова С.В.) по делу №А19-8832/2013 по иску Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" (107078, г. Москва, Орликов пер., 5-2, ИНН 3818024303, ОГРН 1083818000991) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (664518, Иркутская область, п. Бурдугуз, ул. Мира, 2, ИНН 3827017937 , ОГРН 1043802459140) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Савзиева М.А. по доверенности от 06.06.2014, и установил:

закрытое акционерное общество "Нефтяная компания Дулисьма" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" о взыскании 112 448 495 руб. убытков за некачественно выполненные работы по договорам строительного подряда №708 от 03.10.2012, №563 от 09.06.2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.11.2012, №784 от 23.11.2012, №720 от 16.10.2012.

По ходатайству истца с целью установления недостатков выполненных ответчиком работ, их объема и стоимости по делу определением от 24.10.2013 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Дельта-Тэсэра" Адаменко И.К., Кайдыш Д.С., Кривенко В.В.

В связи с тем, что эксперты в заключении от 23.04.2014 не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы, определением суда от 26.06.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика повторной комплексной строительно-технической экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам АНО ЭЦ "Регион-Эксперт" Ларичкину О.А., Сутыриной Е.В., Макаревичу СМ., эксперту ООО "СтройКонтрольСервис" Мозжерину А.М., эксперту ЗАО "СТЭФС" Наумову А.Н., срок для проведения судебной экспертизы - два месяца с момента поступления в распоряжение экспертов материалов дела.

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене проведения экспертизы и возобновлении производства по делу.

Определением от 01 октября 2014 года арбитражный суд в удовлетворении ходатайства истца о возобновлении производства по делу отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названое определение отменить и разрешить вопрос о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что ответчик решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), необходимость в продолжении проведения экспертизы по делу отпала, производство по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу приостановлено в связи с назначением судом повторной комплексной строительно-технической экспертизы, по состоянию на дату рассмотрения ходатайства истца заключение экспертизы в суд не поступило, при этом истец не является лицом, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, экспертное заключение в материалах дела отсутствует, основания для проведения экспертизы не отпали.

По результатам рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2014 года по делу №А19-8832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.