Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А10-2105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-2105/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 12.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООП РБ и третьего лица - ФНПР на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2014 (судья Орлов Э.Л.) о приостановлении производства по делу №А10-2105/2014 по иску Общественной организации "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" (670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 49, ИНН 0323050922, ОГРН 1020300000071) к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 28, ИНН 0326043539, ОГРН 1070326002746) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика к истцу о взыскании денежных средств, третье лицо - Общественная организация "Федерация независимых профсоюзов России" (119119, г. Москва, пр-т Ленинский, 42, ИНН 7736056453, ОГРН 1027700352822), и установил:

общественная организация "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив наименование ответчика, к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 188 260,16 руб., из которых 1 180 500 руб. - задолженность по договору аренды от 01.07.2011 за период с января по март 2014 года, 7 760,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды от 01.07.2011.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 23 652 489 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного по спорному договору имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация "Федерация независимых профсоюзов России".

Определением от 19 сентября 2014 года арбитражный суд назначил по делу судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Проект Мастер" Эрдынееву Сергею Владимировичу, Быковой Наталье Васильевне; производство по делу приостановил на срок проведения экспертизы до 20.10.2014.

Истец и третье лицо в апелляционной жалобе просят определение о приостановлении производства по делу отменить и разрешить вопрос о возобновлении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что необходимость в назначении экспертизы по делу отсутствовала; строительно-монтажные работы в арендованных помещениях не согласованы ответчиком со вторым арендатором – ФНПР и их стоимость не подлежит возмещению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласился, просит определение оставить без изменения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. От заявителей апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к несогласию заявителей с назначением по делу судебно-строительной экспертизы, выбором экспертного учреждения, кандидатурами назначенных экспертов, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика для определения характера улучшений арендованного имущества и стоимости неотделимых улучшений, произведенных ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, поскольку установление обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу невозможно без специальных познаний и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, то следует признать, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2014 года по делу №А10-2105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.