Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А19-10464/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-10464/07-26

              04АП-4782/2007        

21.01.2008г.

Резолютивная часть объявлена 14.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  21.01.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Интер-Росс-Групп» на решение арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2007г. по иску ООО «Луис» к ООО «Интер-Росс-Групп» о взыскании 240 312 руб. 56 коп. (судья В.Ф. Копылова).

ООО «Луис» обратилось в суд с иском к ООО «Интер-Росс-Групп» о взыскании 240312 руб. 56 коп., из которых 227777 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение, 12534 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены в части пользования ответчиком спорным помещением.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неверные выводы суда о пользовании ответчиком спорными помещениями, т.к. считает, что указанный факт не доказан материалами дела.

   Из отзыва, представленного истцом, усматривается, что последний решение суда считает законным и обоснованным, указывает при этом на фактическое пользование ответчиком спорным помещением с октября 2006г. и освобождением его только 28.02.2007г.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телефонограммой ответчика и отзывом истца.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, учитывая положения ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец, на основании свидетельства о государственной регистрации права 38-АБ №276972, является собственником нежилого помещения - торгово - выставочного комплекса, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания общей площадью 1954,5 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000029:0001:25:401:0001: 004448600:0100:20001, по адресу г. Иркутск, ул. Улан - Баторская, 2.

Истцом и ответчиком 01.07.06., 01.10.06., 01.01.07. были подписаны договоры №2 -Н, согласно которым истец предоставлял ответчику во временное возмездное пользование торговые площади - павильон размером 132,65 кв.м., расположенный в ТВК «Университетский квартал» по ул. Улан - Баторской, 2 в г. Иркутске для организации точки общественного питания (п. 1.1. договоров). Размер платы за пользование помещением предусматривался в размере 500 руб. за 1 кв.м.

Акт передачи имущества в пользование истцом и ответчиком не составлялся.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и невозмещение расходов по оплате электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции только в части обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика от использования помещений истца, учитывая следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать названные договоры заключенными, учитывая положения ст. ст. 432, 607 ГК РФ и отсутствие доказательств в обоснование согласования сторонами объекта аренды.

Ответчик использовал часть помещения, принадлежащего истцу, не внося плату за пользование помещением в полном объеме, что подтверждается оплатой за аренду за октябрь- ноябрь 2006г. (платежные поручения: №985 от 31.10.2006г., №404 от 20.11.2006г., №275 от 13.11.2006г., №409 от 28.11.2006г., №405 от  27.11.2006г., №416 от 13.12.2006г., №468 от 05.12.2006г., №407 от 25.12.2006г., №028 от 09.01.2007г., №095 от 17.01.2007г.).

 С предложением расторгнуть договор №2-Н от 01.01.2007г. с 05.02.2007г. ответчик обратился к истцу письмом №182 от 22.01.2007г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 225505 руб. (66325 руб. за декабрь 2006 г., 79590 руб. за январь 2007 г., 79590 руб. за февраль 2007 г.).

Истец заявил о фактическом освобождении ответчиком спорного помещения только 28.02.2007г.

Доказательств возврата помещений ранее 28.02.07. - акт передачи, извещение о готовности помещения к передаче, уведомление истца о дате передачи помещения -ответчиком не представлено.

Так, судом первой инстанции на основании материалов дела был сделан правильный вывод, что ответчик, пользуясь помещением истца без внесения платы, сберег денежные средства (плату за пользование имуществом) за счет истца.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком доказательств внесения платы за пользование имуществом не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения 225505 руб. истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12398 руб. 78 коп. за период с 01.12.06. по 23.07.07.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12398 руб. 78 коп. за период с 01.12.06. по 23.07.07.

Требование о взыскании стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за декабрь 2006 г., январь - февраль 2007 г. в сумме 2272 руб. 65 коп. не подтверждено доказательствами об объеме фактического потребления ответчиком электроэнергии (ст. 544 ГК РФ), следовательно, было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2007г. по делу №А19-10464/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

С.И. Юдин