Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А78-4907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-4907/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 12.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Забресурсы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.2014 (судья Гончарук Е.В.) по делу №А78-4907/2014 по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (672000, г. Чита, ул. Анохина, 91/2, пом. 8/2, оф. 310, ИНН 7536055170, ОГРН 1047550010012) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Степановой К.С. по доверенности от 11.07.2014, и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" о взыскании 1 060 000 руб. основного долга и 71 020 руб. неустойки за период с 21.03.2014 по 19.05.2014 по договору №20.7500.1058.12 об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2012 (далее – спорный договор).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 августа 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме, предусмотренная спорным договором стоимость платы за технологическое присоединение экономически не обоснована. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

В приобщении приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов на стадии апелляционного пересмотра дела судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №20.7500.1058.12 об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2012 истец (сетевая организация) принял на себя обязательства по присоединению энергопринимающих устройств ответчика (заявитель), а именно: электроустановки обогатительной фабрики по переработке сурьмяной руды по адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга, ул. Фабричная, 8, в точках присоединения, определенных техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность - 1200кВт; категория надежности – третья; уровень напряжения – 0,4кВ. Договор заключен на основании заявки ответчика от 24.08.2012, с протоколом разногласий от 31.10.2012.

Стоимость услуг по технологическому присоединению определена в соответствии с приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №110 от 27.09.2010, №263 от 28.10.2011, №174 от 06.07.2012 и составляет 8 911 380 руб. с НДС (пункт 3.1). Оплата услуг производится заявителем в соответствии с согласованным сторонами графиком внесения платежей.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения сроков оплаты за технологическое присоединение заявитель оплачивает неустойку в размере 0,1% в день за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Дополнительным соглашением №20.7500.1058.12дс2 от 09.12.2013 в новой редакции принято приложение №2 к договору – технические условия на технологическое присоединение.

Об осуществлении истцом технологического присоединения сторонами без разногласий подписан акт №7800196400 от 28.01.2014.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности в сумме 1 060 000 руб., срок платежа по которой истек 20.03.2014, на сумму долга истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.5 договора. Претензия истца от 24.04.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 153, 307, 309, 310, 421, 432, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, фактически получили надлежащую оценку суда. По существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорный договор заключен сторонами с учетом возражений ответчика относительно сроков оплаты, возражений по стоимости услуг ответчик не заявлял. Кроме того, общая стоимость услуг по технологическому присоединению определена в соответствии с приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, доказательств оспаривания названных приказов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2014 года по делу №А78-4907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.