Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А19-8230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-8230/2014

19.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года по делу № А19-8230/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (ОГРН 1073818001685, ИНН 3818023243, адрес местонахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Калинина, 2, 1) к  обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, адрес местонахождения: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, ул. 40 лет Октября, 119, 35) о взыскании 1 259 000 руб. 40 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-НП» (ОГРН 1133801005359, ИНН 3801127879, 665806,г. Ангарск, ул. Зои Космодемьянской, 3, 7),

принятое судьей  Архипенко А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Ясеновской О.И. по доверенности от 01.05.14

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани»  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» с требованием о взыскании 1 259 000 руб. 40 коп., составляющих стоимость поставленного по транспортной накладной от 06.03.2014 № 71 некачественного дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленное по транспортной накладной № 71 от 06.03.2014 топливо считается не готовым к передаче, поскольку договором предусмотрена поставка иного товара ДТЗ 0,2-35. Часть 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 8 статьи 15 Федерального закона № 259-ФЗ исключает проверку состояния груза, что не дает возможности при сливе автомашины выявить факт поставки незаказанного топлива и несоответствие поставленного требованиям ГОСТ. Иным способом (кроме экспертизы) проверить поставленное топливо истец не имел возможности.

Ссылается на то, что в претензии истец уведомляет ответчика о нарушении им пунктов 4.2 и 4.5 договора и требует забрать топливо с ответственного хранения, при этом статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право ООО «СПТК» отказаться от переданного товара, обеспечить сохранность товара и незамедлительно уведомить поставщика. Считает, что истцом выполнены требования статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении ответчика о несоответствии товара условиям договора и передаче топлива на хранение грузополучателю ООО «АнгараСпецСтрой».

В пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 26.02.2014 между ООО «Солид-Сибирь» (поставщик) и ООО «СПТК» (покупатель) заключен договор № 247/02/14-ПС на поставку указанной в приложении к договору от 05.03.2014 № 0001 продукции: дизельного топлива зимнего 0,2-35 в количестве 31.665 тн стоимостью 39 760 руб. за тонну (всего на сумму 1 259 000.40 руб.) на условиях франко-склад назначения в пос. Ключевский Забайкальского края.

Покупатель платежным поручением от 05.03.2013 № 81 перечислил поставщику указанную в счете от 05.03.2014 № 117 сумму стоимости продукции 1 259 000 руб.

Поставщик, в свою очередь, по транспортной накладной № 71 от 09.03.2014 передал указанному покупателем грузополучателю (ООО «АнгараСпецСтрой») дизельное топливо в количестве 31.665 тонн на сумму 1 259 000.40 руб. Соответствие топлива стандартам (ЕВРО ГОСТ Р 52368-2005 от 18.02.2013) подтверждалось поставщиком паспортом качества изготовителя топлива ООО «Иркутск-Терминал №J-0000053.

Ссылаясь на то, что Поставщик поставил товар ненадлежащего качества и не соответствующего заявленному ассортименту обратился с настоящим иском в суд.

Признав иск необоснованным, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, то есть потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Условиями пункта 3.1.4 договора поставки предусмотрено, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу или ТУ) и подтверждаться паспортом качества завода изготовителя и/или сертификатом качества, выдаваемым уполномоченным органом сертификации. Указанные документы в виде копий, заверенных заводом-изготовителем или органом сертификации, передаются грузоотправителем покупателю/ грузополучателю вместе с продукцией.

Во исполнение указанного условия поставщик передал покупателю паспорт изготовителя топлива ООО «Иркутск-Терминал №J-0000053 на соответствие качества поставленного дизельного топлива ЕВРО ГОСТ Р 52368-2005 от 18.02.2013.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества истец указал на выявленный им при приемке резкий запах паров газоконденсата, в связи с чем приемка товара была им приостановлена.

11.03.2013 истцом была создана комиссия для проверки соответствия показателей дизельного топлива ГОСТ Р 52368-2005, которая в присутствии водителя автомобиля, доставившего топливо произвела забор 2-х проб объемом 1500 мл для их последующего направления в лабораторию (Акт отбора пробы дизельного топлива № 5).

13.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на поставку некачественного топлива в объеме 15-16 куб.м и потребовал забрать топливо с ответственного хранения и возместить его стоимость в размере 528 000 руб.

Ответчик в ответе на претензию от 18.03.2013 отказал в удовлетворении требований, изложенных истцом в претензии по причине нарушения последним условий Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее по тексту - Инструкция П-7), Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 (далее по тексту - Инструкция № 231) и Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446, необходимость применения которых в спорных правоотношениях предусмотрена пунктом 4.2 договора поставки.

Так, в качестве нарушений инструкций ответчик указал, что в нарушение условий пункта 4.3 договора и пункта 17 Инструкции П-7 представитель поставщика не был уведомлен о состоявшейся приемке по качеству, представитель поставщика для участия в приемки топлива не вызывался, приемка не приостанавливалась, акт приемки не оформлялся.

Далее, 28.03.2013 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщил о несоответствии качества принятого им по транспортной накладной от 06.03.2014 № 71 топлива паспорту качества №J-0000053, но уже в большем количестве (38150 литров, что составляет 38,150 куб.м), помещении его на ответственное хранение грузополучателю ООО «АнгараСпецСтрой» и назначении приемки товара на 03.04.2013 на 15-00.

Поставщик, признав направление представителя для приемки топлива по качеству нецелесообразным, по вышеназванным в ответе на претензию причинам, своего представителя не направил.

16.04.2014 испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Иркутский технический центр» покупателю был выдан Протокол испытаний № 202, которым установлено, что представленная проба - топливо дизельное Евро класс 2 вид 1 (ДТ-3) не соответствует Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.08.2008 № 118 и требованиям ГОСТ Р 52368-2005 с изм. 1.

Вместе с этим, уведомляя ответчика о наличии недостатков в поставленном товаре, истец, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение положений перечисленных инструкций, не предпринял мер к созданию комиссии по приемке продукции по качеству и фиксации процесса приемки продукции от начала до ее окончания в особом письменном документе. Соответствующий акт приемки продукции по качеству не составлялся. При этом, само по себе уведомление ответчика о наличии в поставленном товаре недостатков спустя определенное время не свидетельствует с полной достоверностью о том, что такой недостаток имелся и возник именно по вине продавца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о некачественности поставленного товара и не принят в качестве доказательства фиксации недостатков поставленного товара Протокол испытаний № 202, поскольку приемка товара произведена с нарушением правил Инструкции П-7 и условий договора о порядке приемки продукции по качеству.

Из представленных истцом документов суду апелляционной инстанции невозможно достоверно установить, что исследованию подверглось топливо, поставленное именно ответчиком, и то, что оно находилось в том первичном состоянии, в котором и было доставлено истцу (с учетом того, что в последующем было самостоятельно перелито истцом в его цистерны).

Несоблюдение истцом установленного порядка приемки товара является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Ссылка истца на поставку товара вне рамок договора поставки и отсутствия необходимости соблюдения положений инструкций правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что товар истцом принят, доказательств отказа от его принятия либо принятия его на ответственное хранение с незамедлительным уведомлением об этом поставщика, как того требуют положения статьей 483 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Из вышеуказанной переписки сторон не следует, что истец вообще предъявлял какие-либо претензии относительно нарушения ответчиком требований об ассортименте товара. Ссылка истца на передачу товара на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «АнгараСпецСтрой» по договору № 96-УХ11/03-14 правомерно не принята судом во внимание, поскольку указанный договор составлен ранее даты отгрузки товара, а какие-либо первичные документы, свидетельствующие о реальной передаче поставленного товара хранителю, в дело не представлено.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений. Поставка товара была произведена после заключения договора поставки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что спорная поставка были осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Представленные доказательства однозначно не подтверждают, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества в результате его виновных действий (бездействия).

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года по делу № А19-8230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         К.Н. Даровских