Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А19-5930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 ноября 2014 года                                                                                Дело № А19-5930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2014 года по делу № А19-5930/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАР-ДИЗЕЛЬ» (ОГРН 1027739255642, ИНН 7729410537, адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, 1/13/6, строение 2, офис 35)  к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 050 367 руб. 83 коп. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" (истец, поставщик) обратилось к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», ответчик, покупатель) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 939 323 руб. 85 коп. основного долга, 40 347 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО «Коршуновский ГОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" 939 323 руб. 85 коп. основного долга, 40 347 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 593 руб. 42 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 1 002 264 руб. 50 коп Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 910 руб. 26 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания процентов и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, ссылаясь на то, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты в размере, установленном договором.

Также ссылается на несоразмерность предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что взыскание с него процентов может воспрепятствовать производственной деятельности, при этом ссылается на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ «Иркутскэнерго» для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей. В обоснование своих доводов представил копию договора на оказание юридической помощи от 04.09.2014, копию платежного поручения №653 от 05.09.2014, которые судом апелляционной инстанции приобщены в порядке статьи на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2013 стороны заключили договор поставки продукции материально-технического назначения № 03/10-2013, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить продукцию (товар) материально-технического назначения: запчасти к автотранспорту, фильтры и прочие расходные материалы к автотранспорту в количестве, стоимостью и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить его по цене, согласованной сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 14.10.2013 к договору стороны согласовали следующие условия поставки: истец (поставщик) обязался поставить перечисленную в пункте 1 спецификации продукцию (товар) материально-технического назначения на общую сумму 1 603 757 руб. 87 коп. в течение 30 дней с момента подписания Спецификации, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Срок действия договора согласован сторонами – по 03.10.2014 (пункт 9.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику перечисленный в спецификации товар на сумму 1 025 457 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела истцом товарными накладными №432.1 от 30.10.2013 на сумму 737 181 руб. 75 коп., № 432.3 от 30.10.2013 на сумму 288 276 руб.

Товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись его представителей на представленных товарных накладных, скрепленных печатью общества.

В связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на 28.03.2014 истец направлял ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по оплате товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленная ответчику претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения за взысканием в суд.

После обращения истца с исковым заявлением в суд ответчик платежным поручением № 58 от 06.05.2014 оплатил поставленный по товарной накладной №432.1 от 30.10.2013 товар частично, в размере 86 133 руб. 90 коп.

За ответчиком по договору поставки товаров № 03/10-2013 от 03.10.2013 числится задолженность в размере 939 323 руб. 85 коп., что и послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными №432.1 от 30.10.2013 на сумму 737 181 руб. 75 коп., № 432.3 от 30.10.2013 на сумму 288 276 руб. Задолженность составила с учетом частичной оплаты 939 323 руб. 85 коп. Применив ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 347 рублей 23 копейки за период с 30.12.2013 по 23.06.2014.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Утверждение ответчика о необоснованном применении истцом законной неустойки, поскольку стороны предусмотрели применение договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, не может быть принято во внимание.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (абз.2 п.6) разъяснил, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени, в связи с чем доводы ОАО "Коршуновский ГОК" о необходимости применения при расчете положений пункта 6.7 договора не могут быть приняты во внимание.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 7  совместного постановления № 13/14 от 08.10.1998  при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За период просрочки установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования – 8,25% оставался неизменным, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Довод жалобы о том, что взыскание процентов может воспрепятствовать производственной деятельности, при наличии большой дебиторской задолженности, необходимости своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ «Иркутскэнерго» для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для снижения штрафных санкций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не имелось.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., в подтверждение которых представлены документы: копия договора на оказание юридической помощи от 04.09.2014, копию платежного поручения №653 от 05.09.2014. То есть истец представил доказательства размера судебных расходов и факт их выплаты (п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

Принимая решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, когда другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными предъявленные расходы и взыскивает их с заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2014 года по делу №А19-5930/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.В. Барковская