Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А19-13813/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А19-13813/07-18

04АП-5082/2007

“14” января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 года по делу №А19-13813/07-18, принятое судьей Сониным А.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Иркутский релейный завод», обратился с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2007г. № 5238 в части предложения уплатить пени по Единому социальному налогу зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 29 034,87 руб., по состоянию на 13.08.2007г. № 12829 в части предложения уплатить пени по Единому социальному налогу зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 33 973,24 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2007 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней.

Исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Требование, в котором отсутствуют названные сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов и правомерность расчета соответствующих пеней.

В нарушение указанных норм, оспариваемые требования не содержат сведений о размере и периоде образования недоимок, на которые начислены пени в сумме 29 034 руб. 87 коп. по требованию № 5238 и в сумме 33 973 руб. 24 коп. по требованию № 12829, о размере пеней, начисленных по каждому установленному сроку уплаты налога, ставке пеней и дате, с которой они начисляются.

Выставление налоговым органом требования в указанном виде существенно нарушаю права налогоплательщика, поскольку лишают его возможности проверить обоснованность расчета пеней, начисленных налоговой инспекцией к уплате.

Представленные ответчиком в судебном заседании расчеты пеней не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не устраняют выявленные нарушения и не является частью требования. Названные расчеты не подписаны уполномоченным лицом налогового органа, не содержат указания на основания возникновения задолженности, с которой начислены пени, налоговый период, сроки уплаты налога, исходя из которых могут быть начислены спорные пени. Кроме того, согласно представленным расчетам, пени по единому социальному налогу были дважды начислены налогоплательщику за период с 01.07.2007 г. по 09.07.2007 г.

Согласно доводам налогового оргна основанием для начисления пеней послужила несвоевременная уплата налогоплательщиком текущих платежей по единому социальному налогу за 2006-2007г.г., а также наличие у заявителя недоимки в размере 6 674 555 руб. 00 коп. в результате неуплаченных начислений по срокам уплаты 15.04.2002г., 15.08.2002 г., 20.04.2003 г., 15.07.2003 г., 15.01.2004 г., а также в результате доначисления по итогам выездной налоговой проверки (решение от 30.09.2004 г. № 13-37/149).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у общества недоимок по единому социальному налогу в указанных суммах и по указанным в оспариваемых требованиях срокам уплаты, равно как и информации О" сроках и составе осуществляемых налогоплательщиком платежей, позволяющей идентифицировать спорные недоимки, налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налога и пени за один и тот же период и по одному и тому же налогу влечет нарушение прав и законных интересов последнего, позволяя налоговому органу взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, представленным ходатайством просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что обжалуемое требование от 09.07.2007 г. №5238 в соответствии с действующим законодательством содержит сведения о сумме задолженности по пени, предлагаемой налогоплательщику к добровольной уплате в размере 29 034,87 руб.; установленные законом сроки уплаты и суммы недоимок по единому социальном налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет прочие начисления, на которые начислены пени; применённую при начислении пени процентную ставку, рассчитанную исходя из одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Банка России; справочно указана общая сумма задолженности по налогам (сборам), числящаяся за налогоплательщиком на момент направления требования (по состоянию на 09.07.2007 г.) в размере 33 076 679,66 руб.; подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах; срок, установленный для исполнения требования в добровольном порядке - 25.07.2007 г.; предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса РФ) меры по взысканию налога и обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Аналогичные данные, по мнению налогового органа, указаны и в обжалуемом требовании от 13.08.2007 г. №12829, кроме того, к оспариваемым налогоплательщику требованиям приложены протоколы расчёта пени налогу, в которых указанна сумма задолженности по налогу, период начисления пеней и ставка рефинансирования.

Также Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции документального подтверждения наличия сумм неуплаченных начислений по Единому социальному налогу (ФБ) входящих в недоимку 6 674 555 руб. Как указано заявителем апелляционной жалобы, Инспекцией в суд первой инстанции представлялись требования об уплате налогов и других обязательных платежей, постановления и решения о взыскании налога (сбора), пени за счёт денежных средств на счетах в банках и имущества налогоплательщика, обобщённые состояния расчётов, анализируя которые можно прийти к выводу, что у Общества имеется реальная недоимка по Единому социальному налогу (ФБ).

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №96091818.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Согласно ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, основанием к уплате налога является соответствующая налоговая декларация.

Кроме того, в силу главы 14 НК РФ, основанием к уплате налога являются акты принятые налоговым органом по результатам налогового контроля – решения налоговых органов.

Между тем как слеудет из оспариваемых требований они не содержат ссылок на налоговые декларации либо решения налоговых органов, на основании которых у налогоплательщика имелась обязанность уплатить налог и которую он, согласно доводам налогового органа не исполнил, в связи с чем ему и были начислены пени указанные в оспариваемых требованиях.

Поскольку в оспариваемых требованиях не указаны основания уплаты налога, суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить доводы налогового органа о том, что суммы недоимки указанные в требованиях соответствуют конкретным налоговым декларациям либо решениям налогового органа.

Соглашаться с налоговым органом только на том основании, что указанные суммы недоимки визуально совпадают с представленными декларациями, суд апелляционной инстанции не имеет оснований, поскольку это не является подтверждением взаимосвязи конкретной налоговой декларации с оспариваемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств установленных Налоговым Кодексом РФ и в соответствии со ст. 68 АПК РФ указывающих на обязанность налогоплательщика уплатить именно те суммы налога, которые указанны в требованиях и уплачены им за рамками срока установленного законодательством.

Таким образом, поскольку оспариваемые требования не соответствуют требованиям ст. 69 НК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявиетля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного       суда Иркутской области по делу №А19-13813/07-18 «29» октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

И.Ю. Григорьева