Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А19-1176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-1176/2014

«18» ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алексеевская РЭБ флота" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года по делу №А19-1176/2014 по иску открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" о взыскании 262 383,78 руб. (суд первой инстанции: судья  Е.А. Кшановская),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Саханефтегазсбыт" (677000, г. Якутск, ул. Чиряева, 3, ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (664511, Иркутская область, Иркутский район, пос. Патроны, ул. Дачная, 3 Г, ИНН 3831004480, ОГРН 1063831002476): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - ОАО "Саханефтегазсбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота") о взыскании 262 383 руб. 78 коп. стоимости недостающих нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Алексеевская РЭБ флота", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков по цене реализации; на ошибочность расчета, исходя из размера недостачи 5,999 тн (ответчик полагает правильным вес 0,968 тн).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2014 по 11.11.2014, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Участвовавший в заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом ОАО «Саханефтегазсбыт» и ответчиком ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» заключен договор перевозки нефтепродуктов для ОАО «Саханефтегазсбыт» посредством составления и выдачи накладных на перевозку нефтепродуктов наливом №004934, 005318, 005319, на основании которых ответчик принял к перевозке с порта отправления - Усть-Якурим до порта назначения - филиал «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» - дизельное топливо ЕВРО кл. 2 вид 1, дизельное топливо ЕВРО кл. 2 вид 2 в количестве 2 456, 933 тонны.

По накладной на перевозку нефтегрузов наливом №004934 подлежало перевозке с порта отправления - Усть-Якурим до порта назначения - филиал «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» дизельное топливо ЕВРО кл. 2 вид 1 в количестве 1456,255 тонн (при определении массы груза по судовым замерам), по окончанию перевозки фактически истцом были приняты нефтепродукты в количестве 1 452,863 тонны (при определении массы груза по судовым замерам).

По накладным на перевозку нефтегрузов наливом №005318, 005319 подлежало перевозке с порта отправления - Усть-Якурим до порта назначения - филиал «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» дизельное топливо ЕВРО кл. 2 вид 2,  всего в количестве 1 000,678 тонн (при определении массы груза по судовым замерам), тогда как в порту выгрузки фактически истцом были приняты нефтепродукты в количестве 992,395 тонны (при определении массы груза по судовым замерам).

В связи со сверхнормативной недостачей перевезенного груза по накладным №004934, №005318, №005319, истцом 31.10.2013 (согласно квитанции) направлена в адрес ответчика претензия №07-04/3/1180 с требованием о возмещении сверхнормативных потерь топлива при его перевозке, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения истца  за разрешением спора в судебном порядке.

Судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации о перевозке грузов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Пунктом 1 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) установлено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза (п.2 ст. 67 КВВТ РФ).

Пунктом 3 статьи 70 КВВТ РФ установлено, что масса грузов, перевозимых наливом, определяется грузоотправителем в соответствии с замерами береговых резервуаров, для которых имеются утвержденные в установленном порядке калибровочные таблицы, а также на основании показаний счетчиков или замеров грузовых емкостей судов. В случаях, если такие грузы перевозятся с перегрузкой в пути с судна на судно или на одном судне в адрес нескольких грузополучателей, масса грузов определяется грузоотправителем с участием перевозчика.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 80 КВВТ РФ перевозчик и грузополучатель обязаны совместно проверить в порту назначения массу груза, прибывшего на неисправном судне или с неисправными запорно-пломбировочными устройствами, а также в случае прибытия груза с признаками частичной утраты или повреждения (порчи). Масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной в порту отправления, и массой груза, определенной в порту назначения, не превышает норму естественной убыли массы данного груза и норму расхождения в показаниях весовых приборов.

Норма естественной убыли на перевезенный груз рассчитывается в соответствии с Приказом Минэнерго №527, Минтранса №236 от 01.11.2010 «Об утверждении норм естественной убили нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении».

Норма естественной убыли на перевезенный груз рассчитывается в соответствии с Приказом Минэнерго №527, Минтранса №236 от 01.11.2010 «Об утверждении норм естественной убили нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении».

С учетом передачи по накладным №004934, №005318, №005319 ответчику для перевозки груза – дизельного топлива, относящегося к четвертой группе нефтепродуктов (зимнее топливо, исходя из характеристик), судом первой инстанции правильно установлена подлежащая учету норма естественной убыли нефтепродукта – 2,100 (0,21), увеличенная на 10%.

Так, согласно приложению №1 «Распределение нефтепродуктов по группам» к Приказу Минэнерго №527, Минтранса №236 от 01.11.2010, дизельное топливо «Зимнее» относится к категории «Топлива дизельные и судовые с температурой помутнения (застывания) или с предельной температурой фильтруемости ниже минус 10?С», и определен как «4» (четвертая группа нефтепродуктов). Перевозка нефтепродуктов осуществлялась в бассейне реки Лена.

В соответствии с разделом 6 Приказа Минэнерго №527, Минтранса №236 от 01.11.2010, бассейн реки Лена отнесен к категории «Другие морские и речные бассейны».

Норма естественной убыли нефтепродуктов в килограммах на 1 тонну нефтепродуктов, принятых к перевозке (в % от массы груза) в бассейне реки Лена для 4 группы нефтепродуктов составляет в весенне-летний период – 2,100 (0,21).

Кроме того, в соответствии с п. 4 Примечаний к Приказу Минэнерго №527, Минтранса №236 от 01.11.2010, при перегрузках с одного вида транспорта на другой и/или перегрузке с судна на судно в пути его следования соответствующая норма при перевозке увеличивается на 10% и применяется к перегружаемой массе с учетом пункта 5 настоящих примечаний.

Таким образом, с учетом осуществленной перевалки груза в пути следования судна по вышеназванным накладным, норма естественной убыли составила 2,310 (2,100 + 10%).

Разница между отгруженным и доставленным на нефтебазу количеством топлива по накладной №004934  составила  3,392 тонны,  за вычетом нормы естественной убыли в 2,310 кг на тонну  нефтепродукта  (2,100+10% за перегруз с судна на судно) согласно расчету истца  при перевозке произошла потеря нефтепродуктов в размере  0,028 тонны (3, 392 - 1456,255х2,310).

Разница между отгруженным и доставленным на нефтебазу количеством топлива по накладным №005318, №005319, в соответствии с расчетом истца, составила исходя из нормы естественной убыли в 2,310 кг на тонну - 5,971 тонны (8,283- (1000,678х2,310).

Соответственно, количество груза, сданного грузополучателю в пункте доставки, определенного по судовым замерам, не соответствует количеству груза, принятого перевозчиком в пункте погрузки, определенному тем же способом замера.

В рассматриваемом случае недостача в количестве нефтепродуктов по трем накладным составила 5,999 тонн.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 117 КВВТ РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 119 КВВТ РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты либо недостачи груза - в размере стоимости утраченного либо недостающего груза.

Расчет суммы ущерба осуществлен, исходя из стоимости перевозимого груза, определенной по приказу ОАО "Саханефтегазсбыт" от 25.06.2012 №284, согласно которому действующая цена на дизельное топливо «Зимнее» на филиале «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 составила 43 737,92 руб. за тонну. Из представленных истцом договоров на поставку нефтепродуктов №03/2 ДКП-071 от 30.07.2013г. , № 2643-Д от 05.09.2013 также следует, что истец поставляет ОАО «Якутскгеофизика», ОАО «Ростелеком» дизельное топливо «Зимнее» по цене 43 737,92 руб. за тонну.

Размер ущерба определен в сумме 262 383,78 руб., исходя из следующего расчета: 5,999 тонн х 43 737,92 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Кроме того, аналогичные доводы ответчиком приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Так, определение размера убытков, исходя из цены реализации, с учетом соответственно заявленных требований, обоснованно, поскольку согласно приведенным нормам КВВТ РФ ущерб возмещается в размере стоимости утраченного либо недостающего груза, определенной судом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Недостача груза весом 5,999 тонн обоснована истцом и мотивированно рассчитана судом, апелляционным судом расчет размера недостачи проверен.

Ссылка ответчика на решение суда первой инстанции по другому арбитражному делу, не являющему преюдициальным и не формирующим судебную практику, также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года по делу №А19-1176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина