Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А10-474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А10-474/2014

«18» ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОПОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года по делу №А10-474/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОПОСТ" о взыскании 2 215 796,20 руб. (суд первой инстанции: судья Л.Ф.Салимзянова),

при участии в судебном заседании:

от истца ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (670045, г. Улан-Удэ, пр-т Автомобилистов, 3А, ИНН 0312010710, ОГРН 1107536001506): представитель по доверенности от 09.01.2013 Кривихин Н.Н.;

от ответчика ООО "ГЕОПОСТ" (71920, Республика Бурятия, с. Петропавловка, ул. Свердлова, 73-2, ИНН 0304006011, ОГРН 1060304005013): не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (далее - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия")  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПОСТ» (далее - ООО "ГЕОПОСТ") о взыскании 2 215 796 руб. 20 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №0302100012013000129-0042601-03 от 06.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 189 304,12 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

ООО "ГЕОПОСТ", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что проезд по дороге был открыт только 15.09.2013. Также ссылается на то, что судом не истребовано разрешение на проведение работ и мероприятий,  не принят во внимание пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, не оценено обстоятельство чрезмерности неустойки.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.08.2013 ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (заказчик) и ООО «ГЕОПОСТ» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ №0302100012013000129-0042601-03/238-13-88, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплексно-капитального ремонта дома офицерского состава №1, квартира №1, №2 отделения (пограничной заставы) в с. Цаган-Усун в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту – л.д. 15-22), сметной документацией. Место выполнения работ – Республика Бурятия, Джидинский район, с. Цаган-Усун (п. 1.1 договора).

Общая стоимость контракта составляет 2 357 229 руб. 57 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ -  до 15 сентября 2013 года (п. 3.2 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, установлена неустойка в размере 1% от общей суммы контракта за каждый день  просрочки, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

Согласно акту о приемке выполненных  №1 от 20.12.2013 работы ответчиком выполнены на сумму 2 357 229,57 руб.

Платежным поручением №4962038 от 27.12.2013 на сумму 2 357 229,57 руб выполненные работы оплачены истцом.

Претензией №32/9508 от 31.12.2013 истец потребовал с ответчика уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств (вручена ответчику 08.01.2014 почтовым уведомлением №67000874090485).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что существенные условия государственного контракта, предусмотренные частью 1 статьи 766 ГК РФ, сторонами согласованы,  и применил при разрешении спора нормы главы 37 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока окончания работ на 94 дня (с 15.09.2013 по 20.12.2013).

В силу статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислена  неустойка в размере  2 215 796,20 руб. (2 357 229,57руб. х 94 дн. х  0,1%), расчет которой проверен и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье  333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции правомерно снизил  размер неустойки до 189 304,12 руб. из расчета 4/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик доводы о наличии непреодолимой силы и чрезмерно начисленной неустойки заявлял в суде первой инстанции, которые суд проверил и дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается и оснований для иных выводов не усматривает. Размер неустойки судом первой инстанции снижен.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд истребует доказательства у лиц, не участвующих в деле. Лицам, участвующим в деле, арбитражный суд в силу части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции не вправе был обязать истца представлять доказательства для подтверждения возражений ответчика.

Расчет продолжительности проведения работ, представленный заявителем жалобы, исходя из количества работников и продолжительности рабочего времени по трудовому законодательству, не признается корректным и применимым к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  оспариваемого решения апелляционный суд  не находит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года по делу №А10-474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина