Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А19-7190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 ноября 2014 года                                                                          Дело № А19-7190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А19-7190/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хозпромторг-Экспорт» (ОГРН 108027705060, ИНН 0277094048, адрес: 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 1, 1, 803) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1; ОГРН 1023802658714, ИНН3834002314)  о взыскании 180 374, 85 руб., (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозпромторг-Экспорт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 374 руб. 85 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 411 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозпромторг-Экспорт»: 180 374 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 6411 руб. 25 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки и размера расходов по государственной пошлине. В обоснование своих доводов в части размера неустойки ответчик, ссылается на то, что взыскание процентов подлежали взысканию на основании п.6.7 договора, штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов. В части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, указывает, на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2014 по делу № А19-7705/2013 взыскано с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозпромторг-Экспорт» 2 042 907руб.44коп. основного долга по договору №65 и 33 214руб.54коп. расходов по госпошлине.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в срок, указанный в договоре №65, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения обязательств по оплате по спорным спецификациям, удовлетворил требование истца в заявленном размере, сочтя расчет истца неверно составленным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом, стороны возражений относительно расчета не приводят.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки исполнения ответчиком судебного акта не происходило, доказательства несоразмерности размера взысканной суммы процентов ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Утверждение ответчика о необоснованном применении истцом законной неустойки, поскольку стороны предусмотрели применение договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, не может быть принято во внимание.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (абз.2 п.6) разъяснил, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени, в связи с чем доводы ОАО "Коршуновский ГОК" о необходимости применения при расчете положений пункта 6.7 договора не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не имелось.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А19-7190/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова