Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А19-31266/05-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-31266/05-16

04АП-49/2006

“_21_”_ января   2008г.

Резолютивная часть постановления вынесена 14 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д.

при участии

представители истца и ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Иркутскэнерго»

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2007 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-31266/05-16

принятого судьей Грибещенко Г.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Макаревич Н.В.

к Открытому акционерному обществу «Иркутскэнерго»

о взыскании 1 153 185,80 руб.

и установил:  индивидуальный предприниматель Макаревич Н.В. обратилась  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) «Иркутскэнерго» судебных расходов в размере 96 749,80 руб., из которых 85 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 11 749,80 руб. – расходы, связанные с проездом представителя до г. Читы и обратно, а также выплатой суточных и проживанием в г. Чите в период нахождения в командировке.

Определением арбитражного суда от 30 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Иркутскэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя Макаревич Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 96 749,80 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ОАО «Иркутскэнерго» обжаловало данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Также указав на то, что вопрос о взыскании судебных расходов может быть решен судом до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения дела. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, заявленная индивидуальным предпринимателем сумма расходов включает в себя командировочные расходы его представителя, понесенные в связи с участием в судебном в апелляционного суда по другому делу (А19-4472/06-17).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение арбитражного суда от 30 октября 2007 года принято на основе всестороннего и полного исследования материалов дела с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит определение от 30 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Иркутской области от 15 ноября 2006 года по делу №А19-31266/05-16 исковые требования индивидуального предпринимателя Макаревич Н.В. о взыскании с ОАО «Иркутскэнерго» убытков в размере 1 153 185,80  руб. удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2007 года решение от 15 ноября 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 года, принятые первой и апелляционной инстанцией судебные акты оставлены без изменения.

В связи с направлением своего представителя для участия в судебных заседаниях  по делу № А19-31266/2005-16 индивидуальный предприниматель Макаревич Н.В. понесла расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются для истца судебными расходами. Данный вывод не оспаривается заявителем жалобы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, при этом суд исходил из принципа соразмерности и разумности.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение оснований и размера взыскиваемой суммы индивидуальный предприниматель Макаревич сослалась на следующие обстоятельства.

01 сентября 2005 года между индивидуальным предпринимателем Макаревич Н.В. и ООО «Правовая группа «НОМОС» заключен договор об оказании консультационно-справочных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, совершение процессуальных действий и составление процессуальных документов по вопросу взыскания суммы убытков с ОАО «Иркутскэнерго», в частности искового заявления, апелляционной или  кассационной жалоб, отзывов на жалобы, а также участвует в переговорах по достижению мирового соглашения (п.1.1, л.д.10 т.4). Указанным договором был определен размер и порядок оплаты услуг представителя. Пунктом 3.1 установлена сумма вознаграждения исполнителя за подготовку процессуальных документов и за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области и составляет 35 000 руб. Согласно пункту 3.2 сумма вознаграждения исполнителя и за подготовку процессуальных документов, и за участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции – 30 000 руб. Размер суммы вознаграждения за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции сторонами был оговорен в п.3.3. и  равен 20 000 руб.

Во исполнение условий договора интересы индивидуального предпринимателя Макаревич Н.В. в процессе рассмотрения дела А19-31266/05-16 в судах первой, апелляционной (10.01.07г.,12.02.07г.) и кассационной (24.04.07г.) инстанциях представляла Тыщенко С.В., являющаяся штатным юристом ООО «Правовая группа «НОМОС». Кроме этого, Тыщенко С.В. были подготовлены и представлены суду процессуальные документы по вопросу взыскания убытков.

Факт оказания услуг подтверждается, подписанным 02.12.2006г. сторонами актом приема-передачи выполненных услуг (л.д.15, т.4).

Представленные истцом в материалы дела: квитанция к приходному кассовому ордеру № 020 от 01.09.05г. на сумму 35 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 051 от 27.12.06г. на сумму 30 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 011 от 16.04.07г. на сумму 20 000 руб.; дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.09.05г.; проездные документы Иркутск-Чита, Чита-Иркутск на сумму 5 274,80 руб.; командировочные удостоверения; счет № 21816 от 10.01.07г. на сумму 2475 руб.; квитанция от 05.02.07г. на сумму 1400 руб.; квитанция от 07.02.07г. на сумму 1800 руб., свидетельствуют о том, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя составляет 96 749,80 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что Арбитражный суд Иркутской области при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, правильно исходил из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 96 749,80 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов может быть решен судом до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения дела апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 информационного письма от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и  тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с этим судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Макаревич Н.В. о взыскании с ОАО «Иркутскэнерго» судебных расходов после вступления в законную силу решения от 15 ноября 2006г.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что сумма расходов, заявленная индивидуальным предпринимателем Макаревич Н.В., включает в себя командировочные расходы ее представителя Тыщенко С.В., понесенные в связи с участием в судебном в апелляционного суда по другому делу (А19-4472/06-17), поскольку доказательств оплаты индивидуальным предпринимателем Макаревич Н.В. услуг Тыщенко С.В. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу №А19-4472/06-17 заявителем жалобы не представлено. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2007 года по делу №А19-31266/05-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                   Т.В. Стасюк

О.А. Куклин