Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А58-2999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-2999/2014

17 ноября  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  10.11.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 17.11.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства"  на  определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 30 сентября 2014 года по делу № А58-2999/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ИНН 1402011170, ОГРН 1021400522670  678900,14,,ГОРОД АЛДАН,,КВАРТАЛ 2-Й,5)  к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626 678960,14,,ГОРОД НЕРЮНГРИ, УЛИЦА РАЗРЕЗОВСКАЯ,13,1) о взыскании 87 530 990,67 рублей    (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

в отсутствие  в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию  Предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о  взыскании 87 530 990 рублей 67 копеек долга по договорам подряда от 31.08.2009 № 240-МШСС/2009, от 28.12.2009 № 2812-2009/С/МШСС, от 01.10.2010 № 0709-2010-15/П/МШСС, от 21.12.2010 № 2112-2010/С/МШСС.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по данному  делу до  рассмотрения дела № А58-5836/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 30 сентября 2014 года заявление  удовлетворено, производство по делу №А58-2999/2014  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А58-5836/2014.

Суд исходил из того, что судебный акт, принятый по делу №А58-5836/2014, будет иметь значение, т.к. может повлечь изменение подсудности спора по настоящему делу.

С определением не согласно ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства", которое в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает, что  требования, основанные на договорах, в которых сторонами установлена подсудность,  подлежат выделению  в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд г.Москва.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  установлено судом первой инстанции,  исковые требования вытекают из заключенных  между истцом и ответчиком договоров от 31.08.2009 № 240-МШСС/2009, от 28.12.2009  № 2812-2009/С/МШСС, от 01.10.2010 № 0709-2010-15/П/МШСС, от 21.12.2010 № 2112-2010/С/МШСС.

При этом договорами от 31.08.2009 № 240-МШСС/2009, от 28.12.2009 № 2812-2009/С/МШСС, от 01.10.2010 № 0709-2010-15/П/МШСС, установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы.

Истец, заявляя исковые требования, основывается на решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2013 по делу № А58-3232/2013 и пункте 6.4 соглашения о реструктуризации задолженности от 07 июня 2012 года, согласно которому с момента исполнения должником своих обязательств, предусмотренным настоящим соглашением в полном объеме, договоры подряда в т.ч.  от 31.08.2009 № 240-МШСС/2009, от 28.12.2009 № 2812-2009/С/МШСС, от 01.10.2010 № 0709-2010-15/П/МШСС, от 21.12.2010 № 2112-2010/С/МШСС считаются расторгнутыми.

В этой связи исковые требования истца заявлены к рассмотрению в Арбитражном суде Республике Саха (Якутия), поскольку истец считает вышеуказанные договоры расторгнутыми по п. 6.4 соглашения о реструктуризации задолженности от 07 июня 2012 года.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  находится  дело № А58-5836/2014 по иску закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" о признании пункта 6.4 соглашения о реструктуризации задолженности от 07 июня 2012 года недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение и, полагая, что результат рассмотрения дела  № А58-5836/2014 может повлечь изменение подсудности спора по настоящему делу, не учел, что поскольку заявленные истцом требования связаны с отношениями сторон, вытекающими из договоров  от 31.08.2009 № 240-МШСС/2009, от 28.12.2009 № 2812-2009/С/МШСС, от 01.10.2010 № 0709-2010-15/П/МШСС, от 21.12.2010 № 2112-2010/С/МШСС, постольку вне зависимости от признания судом пункта  6.4 соглашения о реструктуризации задолженности от 07 июня 2012 года действительным либо недействительным, условия этих договоров в части соглашения о подсудности сохраняют свое действие и после расторжения этих договоров.

Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в  абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Апелляционным судом таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. У суда первой инстанции отсутствовали объективные предпосылки для приостановления производства по делу № А58-2999/2014.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного определения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь  статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Иркутской области  от 30 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу № А58-2999/2014  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                         Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                        А.В.Гречаниченко

                                                                                                                   С.И.Юдин