Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А19-1838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-1838/2014

«17» ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного образовательного учреждения (техникуму) «Училище Олимпийского резерва» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа  2014 года по делу №А19-1838/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» к областному государственному бюджетному образовательному учреждению (техникуму) «Училище Олимпийского резерва» о взыскании 764437,52 руб., по встречному иску о  признании договоров на оказание охранных услуг  недействительными (суд первой инстанции: судья  В.И. Колосов),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Специализированное предприятие физической охраны «Север» (ОГРН 1113801001412; ИНН 3801112375; Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 6А, 27, помещение 113): не явился, извещен;

от ответчика ОГБОУ «УОР» (ОГРН 1033800528431; ИНН 3801017259; Иркутская область, ул. Героев Краснодона, 9): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» (далее - ООО «СПФО «Север») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к областному государственному бюджетному образовательному учреждению «Училище Олимпийского резерва» (далее - ОГБОУ «Училище Олимпийского резерва»)  о взыскании 673 807 руб. задолженности по оплате охранных услуг, 90 630,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОГБОУ «Училище Олимпийского резерва» обратилось со встречным иском, уточенным в порядке статьи  49 АПК РФ, о  признании договоров на оказание охранных услуг №Ю-04/12 от 01.04.2012, № Ю-05/12 от 01.07.2012, № Ю-07/12 от 01.10.2012, № Ю-08/12 от 01.10.2012 недействительными в силу их ничтожности и признании факта неисполнения обязательств по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа  2014 года иск удовлетворен: с ОГБОУ «Училище Олимпийского резерва» в пользу ООО «СПФО «Север» взыскано 673 807 руб. задолженности по оплате охранных услуг, 90630,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ОГБОУ «Училище Олимпийского резерва» в доход федерального бюджета взыскано 28289 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

ОГБОУ «Училище Олимпийского резерва», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ничтожность заключенных договоров ввиду несоблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом №94-ФЗ; на отсутствие в договорах начального и конечного срока оказания охранных услуг; на неподписание приложения №2 к договорам (инструкция охранника), что свидетельствует о незаключенности договоров; на фактическое оказание услуг по договору от 01.10.2011 №12-23 на сумму 540 096 руб., что превышает сумму в 400 000 руб., в рамках которой допустимо заключение договоров в порядке пункта 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ; на несоблюдение претензионного порядка по договору №12/22 от 07.09.2011; на несоблюдение порядка оказания услуг истцом; на ненадлежащее качество оказания услуг истцом.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 163 АПК РФ судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2014 до 11.11.2014, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «СПФО «Север» (исполнитель) и ОГБОУ «Училище Олимпийского резерва» (заказчик)  заключены договоры на оказание охранных услуг:

- №12-22 от 07.09.2011 на оказание услуг по охране имущества спортивно-оздоровительной базы заказчика по адресу: 13 километр Савватеевского тракта. Стоимость услуг: 97 руб. в час за одного охранника. Срок действия договора - с 07.09.2011 по 31.12.2011 (л.д.36-40, т.4).

- №Ю-04/12 от 01.04.2012 на оказание услуг по охране общественного порядка на объекте по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ул.Героев Краснодона, 9. Стоимость услуг: 97 руб. в час за одного охранника, общая стоимость услуг – 198 744 руб. Срок действия договора - с 01.04.2012 по 30.06.2012 (л.д.24-31, т.1).

- № Ю-05/12 от 01.07.2012 на оказание услуг по физической охране на объекте по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ул.Героев Краснодона, 9. Стоимость услуг: 91 руб. в час за одного охранника, общая стоимость услуг – 200 928 руб. Срок действия договора - с 01.07.2012 до 30.09.2012 (л.д.59-64, т.1).

- № Ю-07/12 от 01.10.2012 на оказание услуг по физической охране на объекте по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ул.Героев Краснодона, 9. Стоимость услуг: 91 руб. в час за одного охранника, общая стоимость услуг – 200 928 руб. Срок действия договора - с 01.10.2012 до 31.12.2012 (л.д.72-76, т.1).

-№ Ю-08/12 от 01.10.2012 на оказание услуг по физической охране на объекте по адресу: 13 километр Савватеевского тракта. Стоимость услуг: 91 руб. в час за одного охранника, общая стоимость услуг – 399 672 руб. Срок действия договора - с 01.10.2012 до 31.12.2012 (л.д.85-91, т.1).

Разделом 4 названных договоров предусмотрено, что исполнитель ежемесячно представляет заказчику расчетные документы (счет и акт выполненных работ) на оплату услуг за прошедший месяц, заказчик обязан оплатить услуги в течение  5  рабочих дней, но не позднее 20 числа каждого месяца. В случае  непринятия или не подписания акта выполненных работ заказчик обязан  предоставить мотивированный отказ от подписания акта, в случае не предоставления такого отказа в течение 5 дней, акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком.

Истец в рамках названных договоров оказывал ответчику охранные услуги, названные услуги приняты ответчиком по актам, но оплачены частично: по договору № 12-22 от 07.09.2011 приняты на сумму 380628 руб., оплачены в размере 307421 руб.; по   договору № Ю-04/12 от 01.04.2012 на сумму 198744 руб. приняты, но не оплачены; по договору № Ю-05/12 от 01.07.2012 на сумму 200928 руб.  приняты, но не оплачены; по договору № Ю-07/12 от 01.10.2012 на сумму 67704 руб.  приняты, но не оплачены ответчиком.

Неудовлетворение претензии истца от № 47 от 18.11.2013 об оплате задолженности по договору явилось основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке.

Правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ факт надлежащего исполнения обязанности по оказанию услуг подтвержден представленными в материалы дела документами:

- договором № 12-22 от 07.09.2011 с приложением, а также обоюдно подписанными актами о приемке услуг к нему: № 43 от 31.10.2011, № 66 от 30.11.2011, № 67 от 31.12.2011 на сумму 380 628 руб. (оплачено ответчиком 307 421 руб.);

- договором № Ю-04/12 от 01.04.2012 с приложением, а также обоюдно подписанными актами о приемке работ к нему: №42 от 31.05.2012, № 56 от 30.06.2012 на сумму 198 744 руб. (не оплачено ответчиком);

- договором № Ю-05/12 от 01.07.2012, а  также обоюдно подписанными актами о приемке работ к нему: №64 от 31.07.2012, №83 от 31.08.2012, №103 от 30.09.2012 на сумму 200 928 руб. (не оплачено ответчиком);

- договором № Ю-07/12 от 01.10.2012, а также обоюдно подписанным актом о приемке работ к нему № 125 от 31.10.2012 на сумму 67 704 руб. (не оплачено ответчиком);

- договором № Ю-08/12 от 01.10.2012, а также обоюдно подписанным актом о приемке работ к нему № 124 от 31.10.2012 на сумму 133 224 руб. (не оплачено ответчиком).

Также в подтверждение факта оказания услуг представлены рапорты охранников, документы, свидетельствующие о трудовых правоотношениях истца с охранниками.

По названным договорам истцом оказано услуг на общую сумму в размере 981 248 руб., оплачено – 307 421 руб., остаток задолженности составил 673 827 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика 673807 руб. задолженности по оплате охранных услуг удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов в общем размере 90630,52 руб. рассчитана, исходя из периода пользования денежными средствами и суммы задолженности по каждому договору, с учетом ставки рефинансирования 8,25 %. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, а названная сумма процентов – обоснованно взысканной с ответчика.

Встречный иск о признании договора недействительным в силу его ничтожности ввиду несоблюдения сторонами при его заключении требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) отклонен судом первой инстанции правомерно.

На моменты заключения указанных договоров действовал Закон о размещении заказов, который предусматривал возможность размещения муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона о размещении заказов под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

На основании пункта 14.1 части 1 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

Как видно из спорных договоров, дат их заключения и срока действия, названные договоры заключены в разных кварталах 2011-2012 годов и стоимость услуг по каждому договору не превышает 400 000 руб.: так, договор №12-22 от 07.09.2011 заключен на период с 07.09.2011 по 31.12.2011 и стоимость услуг составила 380 628 руб.;  договор №Ю-04/12 от 01.04.2012 – на период с 01.04.2012 по 30.06.2012 , стоимость услуг - 198 744 руб.; договор № Ю-05/12 от 01.07.2012 – на период с 01.07.2012 до 30.09.2012, стоимость услуг - 200 928 руб.; договор № Ю-07/12 от 01.10.2012 – на период с 01.10.2012 до 31.12.2012, стоимость услуг - 133 224 руб. (по факту оказано услуг на 67 704 руб.)

Договор № Ю-08/12 от 01.10.2012 на сумму 399 672 руб. (по факту оказано услуг на 133 224 руб.) заключен в одном квартале с договором №Ю-07/12 от 01.10.2012. Вместе с тем, оснований для признания недействительными указанных договоров не имеется, ввиду оказания охранных услуг на различных объектах (по юридическому адресу ответчика и на спортивно-оздоровительной базе (пионерском лагере) ответчика), идентичность функциональных характеристик оказываемых услуг не доказана.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям. Кроме того, доводы жалобы повторяют доводы ответчика, заявляемые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении. Договоры соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к таким договорам - сторонами согласован предмет договора, сроки начала и окончания работ, с учетом приложения, и оснований для признания их незаключенными не имеется. Требований по договору от 01.10.2011 №12-23 истцом не предъявлялось. Ненадлежащее качество услуг не подтверждено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа  2014 года по делу №А19-1838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина