Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А19-14018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                           Дело № А19-14018/2013

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Облагроснаб» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2014 года о прекращении производства по делу №А19-14018/2013 по иску закрытого акционерного общества «Облагроснаб» (ОГРН 1023802455159, ИНН 3827014326, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Петрова, 60) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Михаилу Леонидовичу (ОГРНИП 306381129900010, ИНН 381107554700, Иркутская область, Тулунский район) о взыскании 2 182 344 руб.; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Михаила Леонидовича к  закрытому акционерному обществу «Облагроснаб» о взыскании выкупной стоимости частично в размере 50 000 руб. за имущество (КАМАЗ 65115-62, в количестве двух единиц) по договору сублизинга №2009/АКМ-8103-3 от 16.09.2009 (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Облагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Михаилу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору №2009/АКМ-8103-3 от 16.09.2009 в размере 1 687 971 руб. 00 коп.; о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору сублизинга №2009/АКМ-8103-3 от 23.10.2008 в размере 472 611 руб. 00 коп.; о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору сублизинга №2008-С-5381-2 от 23.10.2008 в размере 10 881 руб. 00 коп.; о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору сублизинга №2008/С-5381 от 23.10.2008 в размере 10 881 руб. 00 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца выкупной стоимости частично в размере 50 000 руб. 00 коп. за имущество (КАМАЗ 65115-62, в количестве двух единиц) по договору сублизинга №2009/АКМ-8103-3 от 16.09.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Облагроснаб» обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в обоснование указав, что положения статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67200279958773 и конвертом №67200279958780, возвращенным в связи со смертью адресата. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.09.2014 и 14.10.2014.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству II-СТ №788545 Грищенко Михаил Леонидович умер 23.11.2013 (т.2, л.д.15).

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (то есть способность иметь права и нести обязанности в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Если же спорное правоотношение допускает правопреемство, то в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, арбитражный суд приостанавливает производство по делу (п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное право возможно при правопреемстве в материальных правоотношениях.

Пунктом 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается, в том числе со смертью последнего.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не допускает перехода процессуальных прав и обязанностей предпринимателя другому лицу.

Таким образом, статус предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации следует учитывать, что ответчик имел статус главы Крестьянско-фермерского хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно п. 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином.

В силу п. 1 ст. 16 указанного Закона главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что наряду с предпринимателем Грищенко М.Л. имелись иные члены его крестьянского (фермерского) хозяйства, любой из которых после смерти Грищенко М.Л. мог быть признан Главой КФХ по согласованию его членов. Истцом в апелляционный суд таких доказательств не представлено.

Стало быть, по приведенному основанию процессуальное правопреемство не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не  допускается правопреемство  и в порядке наследования.

Как усматривается из дела исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платежей по договору сублизинга.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений ст. 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

В связи со смертью ответчика, с учетом характера спорного правоотношения, не допускающего правопреемства, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом.

Следует отметить, что статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность каждого из наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, предоставляет кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При названных нормах права истец как кредитор наследодателя имеет право на предъявление своего требования к наследникам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области Иркутской области  от 6 августа 2014  года по делу № А19-14018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                         Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                        А.В.Гречаниченко

                                                                                                                   С.И.Юдин