Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А19-5746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А19-5746/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2014 года по делу №А19-5746/2014 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (ОГРН 1033802144750, ИНН 3819013576; место нахождения: 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, п/о 12) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Транссиб" (ОГРН 1133850000680, ИНН 3811163107; место нахождения: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 238б, 26) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Транссиб" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" о взыскании 3 204 216 руб. 32 коп., составляющих задолженность по договору об оказании охранных услуг №02/09-2013 от 01.09.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года исковое заявление ООО ОА "Транссиб" принято к производству суда.

31 июля 2014 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "Усольехимпром" к ООО ОА "Транссиб" о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб. 00 коп., причиненного ООО "Усольехимпром" кражей, совершенной в период с 25.02.2014 по 05.03.2014 из корпуса № 1608, входящего в состав охраняемых истцом объектов по договору об оказании охранных услуг № 02/09-2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2014 года встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Усольехимпром", не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, в обоснование указав на тождественность первоначального и встречного исков по основанию возникновения: из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.09.2013 №02/09-2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов ответчика и обоснованность обжалуемого определения суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.10.2014.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд ООО ОА "Транссиб" с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору об оказании охранных услуг № 02/09-2013 от 01.09.2013. Заявленные во встречном иске требования о взыскании материального ущерба основаны на совершенной в период с 25.02.2014 по 05.03.2014 краже из корпуса № 1608, входящего в состав охраняемых истцом объектов по договору об оказании охранных услуг № 02/09-2013.

Оценив фактические обстоятельства дела и, учтя пояснения представителя истца о совершении кражи ТМЦ на объекте, не находящемся под его охраной, не опровергнутые представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вернул встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из дела усматривается, что на момент обращения ответчика в суд со встречным иском, дело по первоначальному иску в значительной мере было подготовлено и назначено к рассмотрению.

Следует учесть, что рассмотрение дела с первоначально заявленным требованием и встречным иском невозможно без дополнительной проверки, поскольку ответчиком представлены дополнительные документы по встречному иску. При этом, первоначальный иск (взыскание задолженности по оплате оказанных услуг) и встречный иск (взыскание убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг) имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо предоставление различных доказательств и правоотношения по которым урегулированы различными нормами права.

Учитывая, что перечисленные обстоятельства не будут способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, принятие встречного иска повлекло бы затруднения при рассмотрении первоначального иска в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в настоящее время по первоначальному иску судом первой инстанции 08.08.2014г. принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке. В связи с чем, отсутствует процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

           Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

          Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2014 года по делу №А19-5746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                         Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                       С.И. Юдин

                                                                                                                 А.В. Гречаниченко