Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А58-3005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-3005/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 года по делу №А58-3005/2014 (суд первой инстанции – Евсеева Е.А.),

установил:

Окружная администрация города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 15, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» (ОГРН 1041402192765, ИНН 1435154992, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Якутская, 15, далее – ответчик, общество, ООО СК «ВЕНСПЛЮС») о взыскании 15 313 032,32 рублей, в том числе 8 903 957,48 рублей сумма основного долга и 6 409 074,85 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 года по делу №А58-3005/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" в пользу Окружной администрации города Якутска взыскано всего 8 417 686,23 рублей, в том числе 7 767 686,23 рублей сумма основного долга и 650 000,00 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 года на основании протокола № 013 от 22.03.2012 года аукциона между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 09-1/2012-0342 (далее – договор), по условиям которого Истец предоставляет, а Ответчик принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:000000:193, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Якутска, квартал 4, площадью 4 077 кв.м. для использования под строительство многоквартирного жилого дома (далее – земельный участок). Земельный участок принят ответчиком по акту приема-передачи от 02.04.2012 года без разногласий.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы и пени.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании положений статей 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.09.2006 № 435 "О Порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", пункта 1 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия), статьи 43 устава городского округа «город Якутск» утвержденного решением окружного Совета города Якутска от 25.06.2007 № РОС-51-1, истец является лицом, управомоченным распоряжаться спорным земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 02.04.2012 года № 09-1/2012-0342 не прошел государственную регистрацию в установленном в законе порядке.

Заявитель жалобы ссылается на указанное обстоятельство, которое, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.01.2013) "согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ".

Материалами дела подтверждается, что обязательства обусловленные договором в части касающейся передачи земельного участка, сторонами исполнены без разногласий.

Довод апеллянта о том, что договором не определен размер арендной платы, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер арендной платы определен по результатам проведения аукциона, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата указывается в приложении, которое является неотъемлемой частью договора. Одним из таких приложений договора является протокол аукциона земельного участка № 013 от 22.03.2012, в соответствии с которым размер арендной платы за один год использования составляет 4 545 084,99 рублей, предложенный победителем аукциона – ответчиком. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что начисление арендной платы осуществляется с момента подписания акта приема-передачи и вносится арендатором юридическим лицом равными долями 4 раза в год не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря. Расчет арендной платы произведенный в порядке пункта 2.2 пропорционально периода использования ответчиком земельного участка также является приложением к договору.

При этом платежные поручения № 598 от 12.07.2012 и № 229 от 31.07.2012 свидетельствуют о том, что ответчиком также исполнялись принятые по договору обязательства, что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о размере арендной платы в требуемой форме.

Отсутствие согласования с ответчиком расчета размера арендной платы за 2012 год не свидетельствует об обратном, поскольку соглашение о размере арендной платы содержится именно в протоколе аукциона земельного участка № 013 от 22.03.2012 в виде ставки предложенной победителем аукциона – ответчиком, на основании которого в порядке пункта 2.2 договора и произведен Истцом расчет размера арендной платы за 2012 год.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения договора, касающиеся обязанности внесения ответчиком арендной платы, являются действующими и подлежат исполнению им независимо от факта отсутствия государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Соответствующая обязанность ответчика по внесению арендной платы также предусмотрена пунктами 2.2 и 3.2.7 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, правильность расчета судом проверена, арифметических ошибок не установлено, расчет задолженности произведен в соответствии с пунктом 2.2 договора, с учетом внесенного ответчиком задатка на участие в аукционе и произведенной частичной оплаты. Доказательства оплаты арендных платежей в сумме 8 903 957,48 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в размере 7 767 686,23 руб. и снижении пени до 650 000 руб. заявителем жалобы не оспариваются, оснований для признания таких выводов необоснованными судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о необоснованности отказа в приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку протокольное определение об отказе в приостановлении производства по делу мотивировано тем, что результаты рассмотрения дела А58-4491/2014 для разрешения настоящего спора правового значения не имеют (т. 2 л.д.46).

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 года по делу №А58-3005/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко