Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А19-7645/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-7645/2014

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Бурение" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу №А19-7645/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Бурение" (ИНН 6413009126, ОГРН 1126413000251, 413503 Саратовская область, г. Ершов, ул. Урожайная д. 50 кв. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК БУРЕНИЕ" (ИНН 5609088547, ОГРН 1125658043708, 664050, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Байкальская, 279) о взыскании 16 802 182 руб. 02 коп. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Бурение" (далее – ООО "Ойл Сервис Бурение")  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК БУРЕНИЕ" (далее – ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ")  о взыскании 16 802 182,02 руб., из них: 16 396 273,80 руб. – основной долг, 405 908,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием оговоренного в договоре соглашения сторон о рассмотрении споров в третейском суде.

ООО "Ойл Сервис Бурение", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что договором №37/13/ВБ от 29.12.2013 не установлена исключительная подсудность третейского суда, в нем лишь указано на право обращения заинтересованной стороны, что не исключает обращение по общей подсудности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы определением от 6 октября 2014 года было отложено составом судей: Скажутина Е.Н. (действующая в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ за судью Доржиева Э.П.), Капустина Л.В., Юдин С.И.

Определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года в связи с длительным отсутствием судьи Доржиева Э.П. (по причине болезни) и отпуском судьи Капустиной Л.В. сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: Гречаниченко А.В. (председательствующий судья), Скажутина Е.Н., Юдин С.И.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №37/13/ВБ от 29.12.2013 "на оказание услуг по представлению персонала", согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказать услуги ответчику (заказчику) по предоставлению персонала, состоящего в штате исполнителя, а заказчик обязуется принять о оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Ойл Сервис Бурение" обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчик в суде первой инстанции возразил относительно рассмотрения дела в арбитражном суде ввиду наличия в договоре третейской оговорки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 названной статьи).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Требования к форме и содержанию третейской оговорки установлены статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 указанной статьи третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны в пункте 8.2 договора №37/13/ВБ от 29.12.2013 согласовали порядок разрешения споров, установив претензионный порядок со сроком ответа на претензию в 10 календарных дней с момента ее получения. При этом стороны договорились, что в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6. Решение Арбитражного межотраслевого третейского суда является для сторон окончательным.

Таким образом, стороны путем третейской оговорки в договоре достигли соглашения о разрешении споров третейским судом.

Поскольку спор между сторонами возник из названного договора об оказании услуг, носит гражданско-правовой характер, соответственно, его разрешение в силу части 6 статьи 4 АПК РФ и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон может быть передано на рассмотрение третейского суда.

Доказательства недействительности соглашения о рассмотрении спора третейским судом, утраты им силы или невозможности исполнения в материалы дела не представлены и заявитель жалобы на их наличие не ссылается.

Судом на основании представленных ответчиком документов установлено, что Арбитражный межотраслевой третейский суд при ООО "Максимум" является действующим.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, обоснованно исходил из наличия между сторонами действительного и исполнимого третейского соглашения.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, вместе с тем, не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу. Исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора, сторона при недостижении согласия во внесудебной процедуре вправе реализовать свое право на защиту в судебном порядке путем обращения в третейский суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, в частности, на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу №А19-7645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Бурение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина