Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А19-8227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-8227/2014

14  ноября  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 14.11.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Иркутской области  на  решение  Арбитражного суда Иркутской области от 18  августа 2014 года по делу № А19-8227/2014 по иску Заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532 ИНН 3808014899 664011,38, г.Иркутск, ул. Володарского,5)  в интересах муниципального образования «Шелеховское городское поселение» в лице администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН 1053848032347  ИНН  3821013291  Иркутская обл, ,Шелехов г, ,Ленина ул,15) к Муниципальному унитарному предприятию «Бытовые и ритуальные услуги» (ОГРН 1033802256300, ИНН 3821007820  666036,38, г. Шелехов, микрорайон 4-й, 46, Дом быта), индивидуальному предпринимателю Голуб Марии  Григорьевне (ОГРНИП 304382104800064, ИНН 382131307775  Иркутская область, Шелеховский район) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  (суд первой инстанции  Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  Шленская Г.А. (удостоверение),

от ответчика Голуб М.Г.: Белорусова Т.В. представитель по доверенности от 04.08.2014,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился  в интересах муниципального

образования «Шелеховское городское поселение» в лице администрации Шелеховского

городского поселения  в арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному унитарному предприятию «Бытовые и ритуальные  услуги» и предпринимателю Голуб Марии Григорьевне  с требованиями   о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2012, заключенного между МУП «Бытовые и ритуальные услуги» и предпринимателем  Голуб М. Г.;  о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 12.03.2012, путем обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 18 августа 2014 года  в удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что совершенная ответчиками сделка купли-продажи муниципального имущества в 2012 году по цене, равной восстановительной стоимости здания, определенной на 2010 год, является убыточной для муниципального предприятия и, как следствие, влечет недополучение бюджетом муниципального образования прибыли в том объеме, в котором имел возможность получить в случае продажи имущества по рыночной стоимости. Указывает на оставление судом без оценки того обстоятельства, что публичным собственником было дано согласие на заключение оспариваемой сделки по рыночной стоимости объекта, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации, а не восстановительной (постановление Администрации Шелеховского городского поселения от 11.03.2012 № 167па).

Голуб М.Г. представила письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы последней как необоснованные.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Голуб М.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик - МУП «Бытовые и ритуальные  услуги»  представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.03.2012 года между  МУП «Бытовые и ритуальные услуги» и предпринимателем  Голуб М. Г.  заключен договор купли-продажи, на основании которого по акту приема-передачи от 12.03.2012 объект недвижимости, собственником которого являлось муниципальное образование и  которое находилось на праве хозяйственного ведения у Унитарного предприятия,  передан в собственность предпринимателю, о чём свидетельствует выписка из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Объект был продан  по цене 664 200 руб. 00 коп., определенной независимым оценщиком в отчёте №24/2010 от  31.12.2010 как восстановительная стоимость затратным путем. Стоимость объекта  недвижимости оплачена предпринимателем полностью, что никем из участников процесса не  оспаривается.

Истец, полагая, что сделка совершена в нарушение статей 7, 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, данной сделкой нарушаются права и законные интересы муниципального образования,  обратился в интересах муниципального образования «Шелеховское городское поселение» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из  необоснованности исковых требований в связи с их недоказанностью истцом обстоятельств продажи недвижимого имущества по необоснованно заниженной цене.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные, не содержащие фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ)  предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ право распоряжения муниципального предприятия движимым или недвижимым имуществом может реализоваться только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Шелеховского городского поселения от 11.03.2012 № 167па, муниципальному унитарному предприятию «Бытовые и ритуальные услуги»,  согласована сделка купли-продажи здания гаража, площадью 143,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Шелехов, квартал 20, №101, по рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации.  Текст постановления содержит указание на  неучастие здания в уставной деятельности предприятия, наличие расходов по уплате налогов и затрат на содержание на неэксплуатируемый объект.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 12.03.2012 года между  МУП «Бытовые и ритуальные услуги» и предпринимателем  Голуб М. Г.  цена объекта 664 200 рублей равна его рыночной стоимости, определенной ООО «Центр финансовых услуг» согласно отчету №24\2010  от 31.12.2010г.

Следует также отметить, что в соответствии с  Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Шелехова, утвержденного решением Думы города Шелехова от 25.12.2008 N 139-рд (действовавшего на момент заключения спорной сделки), предполагалось наличие со стороны собственника имущества контроля за процедурой продажи этого имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении норм, касающихся порядка отчуждения муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, включая определение продажной стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции оцениваются критически доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственник имущества не согласовывал продажу имущества по цене, определенной отчетом №24\2010  по состоянию на 31.12.2010г.

Доводы истца о том, что имущество продано по заведомо заниженной стоимости были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из отчета №24\2010  по состоянию на 31.12.2010г., целью оценки являлось определение восстановительной стоимости имущества при переоценке основных средств для бухгалтерского учета предприятия.

Восстановительной стоимостью объекта  является стоимость воспроизводства точной копии объекта собственности на основе текущих цен и из тех же или очень похожих материалов (текущая стоимость) (пункт 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, дает понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации).

Различие между величиной восстановительной стоимости объекта недвижимости, использованной продавцом в качестве  рыночной стоимости, и величиной рыночной стоимости, определенной в рамках уголовного дела экспертом ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» №1133/5-1 от 29.11.2013г. по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки (2012 г.) не дает оснований подвергать сомнению дынные указанного отчета и стоимость имущества по данным бухгалтерского учета на дату заключения оспариваемой сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в  дело отчета от 31.12.2010г. и заключений эксперта 29.11.2013 и от 03.12.2013 усматривается, что физическое состояние объекта купли-продажи претерпело изменения в сторону улучшения после совершения с объектом сделки, что повлекло его более высокую оценку.

В связи с изложенным,  апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа  2014 года по делу № А19-8227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В.Гречаниченко

С.И. Юдин