Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А19-7540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-7540/2014

14.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСтройТех» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2014 года по делу № А19-7540/2014 по заявлению Администрации г. Иркутска  о признании общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСтройТех» (адрес 664036, г. Шелехов, 4 мкр, д.37- А; ИНН3808097119/ОГРН 1033801046146) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Н.Н. Ларионовой,

установил:

Администрация г. Иркутска 15.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОмегаСтройТех», указав на наличие у ООО «ОмегаСтройТех» задолженности в размере 3 811 807,93 рублей, в том числе 2 726 617,67 рублей – сумма задолженности по арендной плате, 1 085 190,26 рублей – сумма неустойки, подтверждённой решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2011 по делу А19-335/2011, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2012 по делу А19-2361/2012, решением Арбитражного суда Иркутской области 27.03.2013 А19-22835/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014 заявление Администрации г. Иркутска принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «ОмегаСтройТех» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2014 года ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 05 марта 2015 года. Конкурсным управляющим утверждена Лобода Оксана Олеговна, которой утверждено ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. с источником его выплаты - имущество должника.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

Указывает на то, что внесенной заявителем по делу о банкротстве суммы (50 000 руб.) явно недостаточно для проведения процедуры банкротства, учитывая, что вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства составляет 180 000 руб.

Ссылается на отсутствие в деле письменного согласия администрации на финансирования процедуры банкротства (конкурсного производства сроком на 5 месяцев 28 дней).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания участников ООО «ОмегаСтройТех» № 12/13 от 03.06.2013 принято решение ликвидировать ООО «ОмегаСтройТех», назначить ликвидатором общества Розенраух Павла Соломоновича.

На основании представленных в материалы дела доказательств принятия должником решения о ликвидации, о назначении ликвидатора установлено, что общество находится в стадии добровольной ликвидации. Сведения о нахождении должника в стадии ликвидации в установленном законом порядке внесены в ЕГРЮЛ. Решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, как и решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике, не оспорены, недействительными не признаны.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, неисключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора и вместе с тем устанавливают особенности несостоятельности ликвидируемого должника в части применяемых процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника, так как обуславливает его обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Факт нахождения должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права инициировать процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у должника достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие необходимых признаков банкротства, приняв во внимание принятие в отношении должника решения о ликвидации, открыл в отношении ООО "ОмегаСтройТех" конкурсное производство.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Лобода Оксаны Олеговны соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее конкурсным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что внесенной заявителем по делу о банкротстве суммы (50 000 руб.) явно недостаточно для проведения процедуры банкротства, а в деле письменного согласия администрации на финансирования процедуры нет, следовательно, по мнению апеллянта, дело о банкротстве подлежит прекращению, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91). При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из конструкции нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, обязанность по финансированию процедуры банкротства императивно, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, возложена на заявителя.

В связи с чем не требуется отдельного согласия заявителя в письменном виде, т.к. заявляя о введении банкротства в отношении должника, заявитель принимает на себя последствия такого действия.

Отсутствие письменного согласия заявителя, участвующего в деле о банкротстве, на финансирование расходов по делу, при подаче заявления о возбуждении процедуры банкротства, не является в данном конкретном случае основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель и без дополнительного согласия несет бремя погашения расходов по делу (что усматривается из правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно правопреемников заявителя в части судебных расходов).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Относительно заявления конкурсного управляющего должника Лобода О.О. о необходимости возвращения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

То есть, должник в лице его органов управления обладает правом, предоставленным ему статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование только тех судебных актов, которые были приняты судом в рамках процедуры банкротства до признания его банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, когда были прекращены полномочия руководителя должника, включая судебный акт о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае должником подана апелляционная жалоба на решение суда, которым он признан банкротом. В отзыве на ходатайство конкурсного управляющего о возвращении апелляционной жалобы, представленного в апелляционный суд, ликвидатор должника Розенраух П.С. возражает против его удовлетворения, так оно не основано на законе.

Таким образом, применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ должник в лице его органов управления является лицом, которое вправе само обжаловать в порядке апелляционного производства, решение суда первой инстанции от 08.09.2014.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2014 года по делу № А19-7540/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         К.Н. Даровских