Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А19-6538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-6538/2014

«13»  ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В.,  Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года  по делу №А19-6538/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трейд-КНК» (ОГРН 1084238001132 ИНН 4238022840, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10) к открытому акционерному обществу  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 6 544 461, 77 руб. (суд первой инстанции:  судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трейд-КНК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 6 544 461 руб. 77 коп., в том числе задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения от 01.04.2013 № 15470 в сумме 6 359 205 руб. 24 коп., неустойки в размере 185 256 руб. 53 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 4 868 212 руб. 59 коп. задолженности по товарной накладной от 12.09.2013 № 1050; 1 490 992 руб. 65 коп. задолженности по товарной накладной от 18.12.2013 № 1593;  25 735 руб. 91 коп. неустойки за период с 25.06.2013 по 30.08.2013, начисленной за нарушение сроков оплаты товарной накладной от 09.04.2013 № 347; 146 046 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.11.2013 по 17.07.2014, начисленной за нарушение сроков оплаты товарной накладной от 12.09.2013 № 1050; 44 729 руб. 78 коп. неустойки за период с 04.03.2014 по 17.07.2014, начисленной за нарушение сроков оплаты товарной накладной от 18.12.2013 № 1593.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 631 055 руб. 50 коп., из которых: 6 359 205 руб. 24 коп. – основной долг; 216 127 руб. 95 коп. – неустойка; 55 722 руб. 31 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; в доход бюджета взыскано с ответчика 154,36 руб. госпошлины, с истца 01,92 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и расходов по госпошлине. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отсутствие документов, указанных в п. 2.5 договора, покупатель (ответчик) не совершает платежи и не несет ответственность за неисполнение обязательств. Взысканная судом неустойка в размере 216 127,95 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с возложением на ответчика расходов по госпошлине в размере 55 722, 31  руб., так как суд был вправе уменьшить размер госпошлины, исходя из имущественного положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «Торговый дом Трейд-КНК» (поставщик) заключен договор поставки, с протоколом согласования разногласий, во исполнение условий которого поставщик на основании спецификаций № 1 и № 2 по товарным накладным от 09.04.2013 № 347, от 12.09.2013 №1050 и от 18.12.2013 № 1593 поставил покупателю продукцию на общую сумму 8 058 636 руб. 52 коп., частичная неоплата которой послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела товарных накладных, скрепленных печатью общества.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты долга, за ответчиком числится задолженность в размере 6 359 205,24 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты образовавшейся задолженности истец обратился за взысканием долга и неустойки за просрочку оплаты товара в судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей  309, 310, 454, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 6.7 договора условие о том, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Вышеуказанный договор является заключенным, так как стороны согласовали его существенные условия.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании указанного пункта договора начислил пени за просрочку поставки товара по ТН № 1050 от 12.09.2013 за период с 16.11.2013 по 17.07.2014 в размере 146 046,38 руб., по ТН №1593 от 18.12.2013 за период с 04.03.2014 по 17.07.2014 в размере 44 729,78 руб., по ТН № 347 от 09.04.2013 за период с 25.06.2013 по 30.08.2013 в размере 25 735,91 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его неверным в отношении ТН № 347 от 09.04.2013 в связи с неверным определением периода просрочки  и произвел самостоятельный расчет пени, который составил 25 351 руб. 38 коп.

Расчет пени,  произведенный истцом и судом первой инстанции,  судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим требованиям закона и  условиям договора.

Таким образом, требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 216 127,95 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.  При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, ссылался на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед энергоснабжающей организацией для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

Учитывая, что размер пени предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, договором предусмотрено ограничение суммы неустойки не более 3% от неоплаченной суммы за поставленный товар, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения неустойки согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания для снижения размера неустойки отсутствовали, судом обоснованно не усмотрено чрезмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика  о необходимости снижения размера расходов по госпошлине в размере 55 722, 31 руб. не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 6 544 461,77 руб. государственная пошлина составляет 55 722, 31 руб.

Истцом платежным поручением № 329 от 17.04.2014 уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 55 722,31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 722,31 руб. и с учетом увеличения истцом размера исковых требований и частичного удовлетворения иска, довзыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб.   92 коп. с истца и 154 руб. 36 коп. с ответчика.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Вместе с тем, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства чрезмерности размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 24 июля 2014 года по делу №А19-6538/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

Л.В. Оширова