Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А10-4536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-4536/2013

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 06.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.08.2014 (судья Марактаева И.Г.) по делу №А10-4536/2013 по иску ООО "Иновационно строительные технологии" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 81-7, ИНН 0323362960, ОГРН 1120327010363) к ООО "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП" (670013, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, ИНН 0323360032, ОГРН 1110327016205) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании (после объявления перерыва) представителя истца Холиной Е.С. по доверенности от 01.11.13, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иновационно Строительные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП" (далее – ответчик) о взыскании 11226299,24 руб. долга по договору субподряда №21/06 от 12.04.2013 (далее – спорный договор).

Ответчик предъявил встречный иск, также уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 10000 руб. – стоимость инженерных исследований для определения качества выполненных работ, 10000 руб. – стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 10000 руб. – штраф согласно пункту 10.6.5 спорного договора.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 августа 2014 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил полностью, встречный иск удовлетворил частично. В результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 11217196,24 руб. долга.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на некачественное выполнение работ истцом, неясности резолютивной части решения суда. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором размещено на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору субподряда №21/06 от 12.04.2013 истец (субподрядчик) по заданию ответчика (генподрядчик) выполнял работы по строительству жилого комплекса по улице Онохойская, 3 в г.Улан-Удэ.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по приемке выполненных работ и их оплате ответчиком не исполнены.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что в связи с недостатками выполненных работ им понесены расходы на инженерные исследования, расходы на устранение недостатков работ, истец обязан уплатить штраф за допущенные нарушения.

Для определения качества выполнения спорных работ судом по настоящему делу назначалась экспертиза.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Требования ответчика суд признал обоснованными частично, указав, что основания для возложения на истца расходов ответчика на проведение инженерных исследований и взыскания штрафа отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Что касается ссылки ответчика на неясности принятого судом решения, то такие неясности при их наличии могут быть устранены, при их наличии, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 года по делу №А10-4536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты  принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.