Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А10-2298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-2298/2014

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 06.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2014 (судья Марактаева И.Г.) по делу №А10-2298/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Юбилейный" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24, ИНН 0326473764, ОГРН 1080326000798) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 58, ИНН 0326024222, ОГРН 1050302971124) о взыскании денежных средств, третье лицо – индивидуальный предприниматель Раднатаров Алексей Владимирович (г. Улан-Удэ, ИНН 032601289608, ОГРН 304032616900167), при участии в судебном заседании представителя истца Базаргуроева И.Б. по доверенности от 25.09.14, представителя ответчика Максимова Е.В. по доверенности от 08.04.14, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании 2000000 руб. долга по договорам займа №4 от 22.08.2012, №5 от 25.09.2012 и 1040000 руб. неустойки за просрочку возврата займа. Впоследствии от требования о взыскании неустойки истец заявил отказ.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Раднатаров А.В.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 июля 2014 арбитражный суд в части взыскания неустойки производство по делу прекратил, требования о взыскании основного долга удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что спорный договор является безденежным, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу. Также заявил ходатайства о вызове свидетелей, о проведении технической экспертизы спорного договора с целью установления замены его первой и второй страниц, о приостановлении производства по делу, до вынесения приговора бывшему участнику и генеральному директору ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором размещено на сайте арбитражного суда.

Ходатайства, заявленные  ответчиком, судом отклоняются в связи со следующим.

Показания свидетелей в арбитражном процессе не являются, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством наличия договора между юридическими лицами, а тем более доказательством противоправности их поведения, на что фактически ссылается ответчик.

Проведение экспертизы спорного договора, в данном случае, какого-либо правового значения не имеет. На спорный договор имеется ссылка в платежных поручениях по перечислению займов, и такие перечисления не могли быть оформлены без ведома руководителя общества.

Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены два договора беспроцентного займа №4 от 22.08.2012, №5 от 25.09.2012, по условиям которых истцом (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) денежные средства в размере 1000000 руб. по каждому договору, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2013. Платежными поручениями №59 от 22.08.2012 и № 69 от 25.09.2012 истец перечислил суммы займов ответчику.

Заявляя требования, истец указал, что полученные займы ответчик не вернул.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель жалобы, являлись предметом исследования суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Получение денежных средств ответчиком исключает его ссылку на безденежность спорных договоров, а иные обстоятельства, на которые ответчик ссылается, им не доказаны.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2014 года по делу №А10-2298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты  принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.