Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А19-33/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19-33/2014

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 06.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2014 (судья Кириченко С.И.) по делу №А19-33/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ештокина Александра Ивановича (г. Иркутск, ИНН 381100499585, ОГРН 304381136200083) к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании денежных средств, третье лицо - Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), при участии в судебном заседании представителя истца Мальцева А. С. по доверенности №2014-03 от 02.09.2014., представителя ответчика Мамонтовой Т. А. по доверенности №1850 от 04.10.2013 (до объявления перерыва), и установил:

индивидуальный предприниматель Ештокин А.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Страховая компания МСК" о взыскании 4348546,88 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества № ИМА/5001/010928988 от 24.02.2013.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года требования истца удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по спорному договору является Банк ВТБ 24, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определен не верно. Заявил о проведении повторной экспертизы по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возразил.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором размещено на сайте арбитражного суда.

В назначении повторной экспертизы по делу апелляционный суд ответчику отказал, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения такой экспертизы отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного сторонами договора страхования ИМА/5001/010928988 имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 24.01.2013 (полис страхования № ИМА/5001/010928988 от 24.01.2013) ответчик (страховщик) обязался за плату (страховую премию) в размере 12133,33 руб. при наступлении страхового случая (пожар, воздействие дыма, вызванного пожаром, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей и др.) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере 14000000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Общими правилами страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций и дополнительных условий к ним, разработанных страховщиком. Выгодоприобретателем по договору указан Банк ВТБ 24 в размере кредитной задолженности по обязательству, обеспеченному договором об ипотеке № 721/4911-0000495-з01 от 23.12.2010, заключенному между страхователем и банком. Срок действия договора страхования с 25.01.2013 по 24.01.2014.

Застрахованным имуществом по договору указан принадлежащий истцу административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: 664033 г.Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 62А, стоимость застрахованного имущества определена сторонами в сумме 14000000 руб. Выплата страхового возмещения производится на основании письменного заявления страхователя.

В период срока действия спорного договора в ночь на 23.07.2013 по адресу: г.Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 62, был совершен поджог здания неизвестным лицом, в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста по исследованию пожара от 13.03.2012 и справкой отдела надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области №2-15-4456 от 24.03.2012. По данному факту 06.08.2013 возбуждено уголовное дело № 53761 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Заявляя требования, истец указал, что в связи с наступлением страхового случая он 23.07.2013 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии предъявил претензию, однако ответчик в выплате такого возмещения отказал под различными предлогами.

После обращения истца с настоящим иском ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 5153453,12 руб.

Для определения стоимости причиненного пожаром ущерба судом по настоящему делу назначалась экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом износа составляет 9502000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт наступления страхового случая доказан, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определен судом с учетом проведенной по делу экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая материалами дела подтверждается, основания для сомнений в достоверности экспертного заключения, которым установлен размер ущерба, у суда отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в своем решении на статьи 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы права спорные отношения не регулируют.

Спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 931 ГК РФ (которые судом применены верно), а также согласно статье 929 ГК РФ. Однако указанное неправильное указание судом норм права не привело к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года по делу №А19-33/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты  принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.