Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А78-2629/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-2629/2007 С3-9/155

04АП-4801/2007

“21” января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите, на решение арбитражного суда Читинской области от 09 октября 2007 года по делу №А78-2629/2007 С3-9/155 принятое судьей Ткаченко Э. В.,

при участии:

от заявителя: Башурова Е. С., представителя по доверенности от 05.06.2007г.;

от заинтересованного лица: Яковлева А.Н., представителя по доверенности от 09.01.2008г, Хируимовой Н.В., представителя по доверенности от 14.01.2008г.;

и установил:

Заявитель, предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Корнилова Елена Анатольевна, обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите № 21-16/117-4646739 от 19 марта 2007 года «Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 328 514 руб. и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Корниловой Е.А.

Заявитель также просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции 09 октября 2007 года требования заявителя удовлетворены. В пользу заявителя с налогового органа взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленные заявителем товарные накладные содержат указания на лиц, определенных сторонами сделки - участниками хозяйственных операций, с соответствующими отметками об отпуске груза и его получении.

При исследовании договора поставки товаров от 01.04.2006 г., заключенного предпринимателем Корниловой Е.А. с ООО «Флейт», установлено, что поставка товара производится поставщиком (подпункт 3.1 пункта 3 договора).

Суд полагает, что непредставление предпринимателем Корниловой Е.А. товарно-транспортных накладных в подтверждение факта транспортировки в ее адрес приобретенного товара при возложении положениями договора поставки обязанности по транспортировке товара на поставщика и подтверждение факта принятия товара на учет на основании представленных товарных накладных не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Более того, как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки документы, подтверждающие факт перевозки товара от продавца к покупателю (в том числе товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи), принятия товара на учет, не требовались у предпринимателя Корниловой Е.А. (требование о представлении документов № 21-19-/13740: т. 1, л.д. 91). Непредставление ООО «Флейт» товарно-транспортных документов по требованию налогового органа само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между сторонами сделки.

Непредставление предпринимателем Корниловой Е.А. по требованию налоговой инспекции лесорубочных билетов, указанных в договорах на поставку леса, фитосанитарных сертификатов также безусловно не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между предпринимателем Корниловой Е.А. и ООО «Флейт», и невозможности исполнения ими обязательств по поставке товара.

При рассмотрении дела в суде и при проведении камеральной налоговой проверки предпринимателем представлялась книга покупок, в которой отражены все счета-фактуры по приобретению лесоматериалов.

Таким образом, в совокупности все представленные доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель Корнилова Е.А. приобрела товар, оплатила его с учетом налога на добавленную стоимость и приняла к учету.

Доводы налогового органа, дополнительно приведенные в ходе судебного разбирательства, о недобросовестности налогоплательщика и необоснованности налоговой выгоды по причине того, что поставщик предпринимателя Корниловой Е.А. -ООО «Флейт» по месту государственной регистрации не находится; руководитель общества одновременно является руководителем ООО «Капитал-Плюс», занимающихся одним видом деятельности (оптовая торговля лесоматериалами); у ООО «Флейт» в штате находится один работник; основные средства ООО «Флейт» не позволяют осуществлять транспортировку товара, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 года № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения возмещения из бюджета добросовестным налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, при непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представленными в материалы дела документами факт отсутствия ООО «Флейт» по месту государственной регистрации с достоверностью не подтвержден.

Осуществление руководителем ООО «Флейт» одновременно функций руководителя иного юридического лица, занимающихся одним видом деятельности, не свидетельствует о том, что хозяйственные операции между предпринимателем Корниловой Е.А. и ООО «Флейт» не осуществлялись.

Отраженная по бухгалтерскому балансу ООО «Флейт» стоимость основных средств и наличие одного работника, безусловно, не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом обязательств по поставке товара. Показаниями руководителя ООО «Флейт» Зайтова Л.Ф. не опровергаются доводы заявителя о доставке товара до склада покупателя поставщиком.

Доводы налоговой инспекции о фиктивности хозяйственных операций приобретения товаров, в отношении которых налогоплательщиком применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, несостоятельны, поскольку инспекцией не представлены суду доказательства в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы указав, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил суд в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанного следует, что Налоговый Кодекс Российской Федерации устанавливает, что основанием правомерности заявления налоговых вычетов является наличие счетов-фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ, с указанием сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, а также принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком предъявлены в налоговый орган счета-фактуры № 204 от 02.06.06. и 212 от 03.07.2006г, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и указывают на приобретение налогоплательщиком на территории Российской Федерации товара подлежащего перепродаже.

Из Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года следует, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле документы представленные в силу предложения первого пункта 1 ст. 65 АПК РФ индивидуальным предпринимателем не подтверждают обоснованности его доводов о том, что приобретенный им товар правомерно и обоснованно принят на учет, что является основанием для правомерного заявления налоговых вычетов.

Согласно материалам дела, предпринимателем, для подтверждения своих доводов о том, что им заявлены налоговые вычеты в сумме 328 514 руб. в связи с приобретением и принятием на учет продукции, лес круглый сосна и лес круглый лиственница, представлены товарные накладные №209 от 03.07.2006г. и №203 от 02.06.2006г. формы ТОРГ-12, копия книги покупок, журнал учета счетов-фактур.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г., все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно договору поставки товаров от 01.04.2006г., между предпринимателем и ООО «Флейт», последний обязуется поставить лесоматериалы предпринимателю, который обязуется принять их и оплатить.

Таким образом, указанные субъекты определили, что являются участниками взаимоотношений по продаже и поставке материальных ценностей, оформление которых с точки зрения бухгалтерского учета должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83  «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии