Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А58-4219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-4219/2013

13.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело №А58-4219/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯкутЭнергоСтрой» (ИНН 1435173995, ОГРН 1061435049180, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км, влад. Б, корп. 3, 6) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Горького, 98, корп. 1) о взыскании 1 129 708 руб. 65 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Горького, 98, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯкутЭнергоСтрой» (ИНН 1435173995, ОГРН 1061435049180, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км, влад. Б, корп. 3, 6) о взыскании 69 364 руб. 82 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯкутЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» о взыскании 685 193 руб. 12 коп. задолженности и 63 158 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 18.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» предъявила встречный иск к обществу о взыскании 69 364 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года первоначальный иск удовлетворен. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с решением суда об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления, полагая необоснованным вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора,  ссылаясь на то, что в силу отсутствия договора и согласованных сроков передачи товара ответчик обязан был передать товар из существа и условий обязательства, предусмотренного статьями 457 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик передал предоплаченный товар 25 декабря 2012 года. Истцом товары были приобретены в качестве строительных материалов для электромонтажных работ по договору подряда № 02/1-12 от 23.03.2012, на момент оплаты договор исполнялся в соответствии  с графиком работ.

Установив, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции встречное исковое заявление необоснованно оставлено без рассмотрения на основании несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при этом договор сторонами не заключался, правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи товара, следовательно, досудебный претензионный порядок урегулирования спора сторонами не согласовывался, законодательно обязательный досудебный претензионный порядок в отношении разовых сделок купли-продажи товара также не предусмотрен, суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» в пользу общества взыскано 15 193 руб. 12 коп. основного долга и 63 158 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 18.10.2013 с последующим их начислением на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 19.10.2013 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2014 года постановление апелляционной инстанции отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В связи с длительным отсутствием судьи Доржиева Э.П., принявшего апелляционную жалобу к производству, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определения от 10.11.2014 в составе суда произведена замена судьи – дело передано под председательство судьи Барковской О.В., в связи с заменой рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях по делу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно материалам дела истец передал ответчику товар по товарным накладным от 25.12.2012 №19 на сумму 3 095 821,82 руб. (л.д.19-25, т.1), от 25.12.2012 №20 на сумму 151 614,20 руб. (л.д.26-27, т.1).

Наличие в спорных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара позволяет сделать вывод о том, что состоявшаяся передача товара является разовыми сделками купли-продажи и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные накладные подписаны доверенными лицами ответчика и скреплены печатью организации, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежных поручений, усматривается, что поставленный товар оплачен ответчиком частично,  задолженность ответчика на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет 15 193 руб.12 коп.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 стороны представили пояснения, в которых указали на оплату ответчиком взысканной постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2014 задолженности, а также подписанный акт сверки задолженности.

Вместе с тем апелляционный суд не может считать установленным факт оплаты ответчиком задолженности в истребуемом истцом размере, поскольку сторонами не представлены соответствующие первичные документы об оплате, акт сверки не содержит ссылок на них, а соглашение по фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили. Отсутствие доказательств уплаты задолженности в настоящем деле не лишает ответчика ссылаться на оплату задолженности на стадии исполнительного производства.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 15 193 руб.12 коп., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО «ЯкутЭнергоСтрой» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 18.10.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (на день подачи иска). В обоснование заявленного требования представлен расчет (л.д.29-30, т.2).

Расчет суммы процентов составлен истцом верно, по существу ответчиком не оспорен, требование о взыскании процентов 63 158,90 руб. подлежит удовлетворению с последующим их начислением на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 19.10.2013 по день фактической оплаты долга.

Ответчик ООО ПКФ «Ормикс» заявил встречные исковые требования о взыскании с истца ООО «ЯкутЭнергоСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 364 руб.82 коп. за период с 03.04.2012 по 25.12.2012 (т.2 л.д.92-99), в обоснование которых указал на несвоевременную передачу товара (электротоваров) по разовым договорам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Стороны не оспаривают, что при заключении разовых договоров купли-продажи стороны не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя).

Счета, выставленные истцом по делу, не содержат срока исполнения обязательства. Иных обстоятельств, характеризующих специфику договорных правоотношений, сложившихся между спорящими сторонами, исходя из содержания спора, в том числе предмета обязательства (поставка электротовара) применительно к сроку исполнения обязательства передать товар в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО ПКФ «Ормикс» на договор субподряда №02/1-12 от 23.03.2012 несостоятельна, поскольку счета, выставляемые истцом ссылку на договор, как и товарная накладная №19 от 25.12.2012, по которой получен товар, ссылки на договор не имеет. Доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате и поставке товара в рамках названного договора, отсутствуют.

Товар получен истцом 25.12.2012 согласно товарной накладной №19 без замечаний и возражений, встречные исковые требования поданы ответчиком только при предъявлении к нему иска