Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А58-2946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-2946/2014

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 06.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Региональная страховая компания "Стерх" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-2946/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю" (678012, Республика Саха (Якутия), с. Ой, ул. Эркээни, 1, ИНН 1431010076, ОГРН 1071431000244) к Открытому акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (677010, г. Якутск, ул. Лермонтова, 152, ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя истца Коробова В.В. по доверенности от 26.12.13, представителя ответчика Иванова И.И. по доверенности от 22.07.14, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании 9312000 руб. страхового возмещения по договору договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 000205/П от 08.06.2012 и 1192906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 августа 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнительно представленных объяснениях ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что наступление страхового случая и размер ущерба истцом не доказаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на пояснения ответчика с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором размещено на сайте арбитражного суда.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 000205/П от 08.06.2012, по условиям которого ответчик (страховщик) обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (истцу) в установленные. Срок действия договора с 08.06.2012 по 05.10.2012. Объектом страхования по договору указаны имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантации хмеля, чая), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантаций хмеля, чая). Страховыми случаями являются утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений в результате воздействия следующих событий:- воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавин; природный пожар); - проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифиотический характер; - нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или и мелиорируемых землях. Установленный срок окончания уборки урожая до 5 октября 2012

Страховая сумма по договору определена в размере 15312000 руб., страховая премия - 1255584 руб.

Письмом от 11.10.2012 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая – гибели урожая по причине засухи, что установлено составленным истцом комиссионным актом от 09.10.2012. Также предложил произвести страховую выплату по спорному договору.

Заявляя требования, истец указал, что от выплаты страхового возмещения ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае факт заключения спорного договора ответчик не оспаривает, выплата страхового возмещения им не произведена.

Доводы ответчика об отсутствии страхового случая ничем не подтверждены. При этом, апелляционный суд полагает, что ответчик не был лишен возможности проводить своевременные осмотры застрахованного имущества в период действия договора. Выводы суда по обстоятельствам дела ответчиком не опровергнуты.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу №А58-2946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.