Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А19-30834/05-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-30834/05-16

4АП-372/07

“_1_”_марта  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 28 февраля 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца, ответчика, третьих лиц, в том числе заявителя жалобы, отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Локон»

на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2006 года  по делу №А19-30834/05-16 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

принятого судьей Грибещенко Г.Н.

по иску   ИП Усик Галины Владимировны

к ООО «НПО «Экотех»

третьи лица: Тулунский отдел Главного управления ФРС по Иркутской области, Иркутское региональное отделение Российского фонда федерального имущества, Главное управление ФС СП по Иркутской области, ЗАО «Локон»

о признании права собственности

и установил:  Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-30834/05-16 от 20 января 2006 признано право собственности предпринимателя Усик Галины Владимировны на здание общей площадью 233,81 кв.м., расположенное по ул. Бурлова 5 в п. Куйтун, Куйтунского района, Иркутской области.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Локон», участвовавшее в деле в качестве третьего лица, обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 20 января 2006 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2005 года по делу №А19-1838/04-44 признано недействительным постановление ИМНС РФ по Куйтунскому району Иркутской области №06-1425 от 29 апреля 2003 года о взыскании налога и пени за счет имущества в части взыскания задолженности в сумме 294 534 руб. 46 коп. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, в связи с тем, что данное постановление послужило основанием для проведения торгов, на которых спорное здание было приобретено ИП Усик Г.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2006 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20 января 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не согласился с вынесенным определением об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и в иске ИП Усик Г.В. отказать. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано о не извещении заявителя о рассмотрении дела. По мнению заявителя, судом необоснованно расценено решение по делу №А19-1838/04 как несущественное для данного дела обстоятельство.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении жалобы, представителей и отзыва не направили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.

ЗАО «Локон», обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2006 года, указало  как на существенное обстоятельство, которое не было известно заявителю,  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2005 года по делу №А19-1838/04-44, которым постановление ИМНС РФ по Куйтунскому району №06-1425 от 29 апреля 2003 года о взыскании с ЗАО «Локон» налогов и сборов на сумму 296 428 руб. 03 коп. признано недействительным в части взыскания задолженности в сумме 294 534 руб. 46 коп. как несоответствующее требованиям ст. ст. 46, 48, 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложное показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установление вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Указанные заявителем обстоятельства (признание недействительным  в части взыскания задолженности в сумме 294 534 руб. 46 коп. постановления ИМНС РФ по Куйтунскому району № 06-1425 от 29 апреля 2003 года) не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмененное постановление ИМНС  по Куйтунскому району не служило основанием для принятия решения по данному делу.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 65 АПК РФ  не имели и не имеют правового (существенного) значения для правильного разрешения спора по делу.

Исходя из ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При вынесении решения 20 января 2006 года  по делу №А19-30834/05-16 о признании права собственности предпринимателя Усик Г.В. на здание общей площадью 233, 81 кв.м., расположенное по ул. Бурлова 5 в п. Куйтун, Куйтунского района, Иркутской области  суд исходил из приобретения спорного здания на торгах в форме аукциона, проведенных 30 октября 2003 года обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Экотех» в п. Куйтун по поручению ИРО РФФИ от 16 сентября 2003 года. Реализованное на торгах здание, принадлежало ЗАО «Локон», и было арестовано постановлением судебного пристава-исполнителя Куйтунского ПСП 2 июля 2003 года, впоследствии передано на реализацию. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством,  ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные торги не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Признанное недействительным постановление ИМНС РФ по Куйтунскому району №06-1425 от 29 апреля 2003 года решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2005 года по делу №А19-1838/04-44, не являлось основанием для принятия решения по настоящему делу. Кроме того, о решении по делу №А19-1838/04-44 было известно заявителю на момент принятия решения по данному делу, так как решение по делу №А19-1838/04-44 принято 10 марта 2005 года.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и существенными  по смыслу статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального законодательства при вынесении определения от 24 августа 2006 года, влекущих безусловную отмену судебного акта.  О назначении к рассмотрению заявления на 7 августа 2006 года  ЗАО «Локон» было уведомлено определением по делу от 5 июня 2006 года, которое получено последним 27 июня 2006 года, что подтверждается почтовым уведомлением. В последующем судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ в рассмотрении заявления объявлялся перерыв на 11 августа 2006 года, затем на 18 августа 2006 года и на 24 августа 2006 года. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Суда Иркутской области от 24 августа 2006 года по делу №А19-30834/05-16 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                               подпись                                          О.Н.Буркова

Судьи                                                              подпись                                          О.А.Куклин

подпись                                          Т.В.Стасюк