Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А19-3021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-3021/2014

«13» ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября  2014  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2014 года по делу №А19-3021/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест» (ОГРН 1073808018020, ИНН 3808153684, юридический адрес: г. Братск, ул. Южная, 8) о взыскании 489 889,23 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью " Сибтехинвест" с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 489 889 рублей 23 копеек, из которых: 483 572 рубля 56 копеек – основной долг по договору энергоснабжения №1385 от 01.07.2010 по счету-фактуре №30650-1385 от 31.12.2013.,  6316 рублей 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 01.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им было заявлено об отсутствии денежных средств, необходимых для погашения долга в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, о частичной оплате долга. Также ответчиком указывалось о тяжелом финансовом состоянии и несоразмерности заявленных процентов сумме долга и срокам неисполнения обязательства. Суд не учел названные доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Также истцом представлены пояснения по делу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО "Сибтехинвест" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1385, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю электрическую энергию в пределах и размерах, указанных в пунктах 1.2. и .2.1. договора и приложениях №1-3 к договору, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать полученную электрическую энергию в полном объеме (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 договора.

Пунктами 5.1., 5.3. договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является месяц (с 1 числа расчетного месяца до 1 числа месяца, следующего за расчетным); оплата электроэнергии производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась оплата.

По пункту 5.5. оплата осуществляется в течение 3 банковских дней со сроков, установленных пунктом 5.3. договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в декабре 2013 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в заявленном объеме, что подтверждается товарной накладной №16456 от 31.12.2013 на сумму 483 572 рубля 56 копеек, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлена к оплате счет-фактура №30650-1385 от 31.12.2013, которая в установленный договором срок   не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами  1-3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор №1385 от 01.07.2010  с учетом приложений к нему и дополнительных соглашений является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 статьи 539, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года (далее - Правила N 442), в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии, собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обеспечивают снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

Факт получения в декабре 2013 года электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Количество переданной электрической энергии подтверждается товарной накладной № 16456 от 31.12.2013, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

Исходя из количества потребленной электрической энергии, сумма задолженности ответчика составила 483 572,56 руб., доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств  в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствие у него необходимых денежных средств не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств  (статья 401 ГК РФ).

Довод ответчика о частичной оплате долга бездоказателен, не подтвержден документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6316,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 20.03.2014.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии в декабре 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 6316,67 руб. взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика о несоразмерности процентов сумме долга и срокам неисполнения обязательства,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, ответчик в суде первой инстанции не приводил довод о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, а просил лишь уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием и наличием дебиторской задолженности. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами сумме долга и срокам неисполнения обязательств. Ответчик настаивает на применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемых процентов.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате принятой электрической энергии в декабре 2013 года с ответчика взысканы проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать ставку процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

В