Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А78-4100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-4100/2012

13.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

Марценович Т.Н. – представителя налогового органа по доверенности от 22.01.2014

Алабужева И.Р. – представителя Алабужева А.Г. по доверенности от 04.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2014 года по делу № А78-4100/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о признании недействительным собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН 1027501150984, ИНН 7535013516, 672040, г. Чита, ул. Кирпичная, 1) от 31  июля 2014 года,

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» от 31  июля 2014 года, утвердившего порядок реализации имущества должника с начальной ценой реализации 29 998 300 рублей и обязавшего конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод» провести регистрацию объектов недвижимости, переданных в конкурсную массу ООО «Кирпичный завод» на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2014 по делу № А78-4100/2012 в месячный срок с момента принятия собранием кредиторов положительного решения по данному вопросу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Эксперт», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на, что вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника с начальной ценой реализации 29 998 300 руб. не выносился на голосование, изначально отсутствовал в повестке дня и не вносился в качестве дополнительного вопроса.

Полагает, что уполномоченный орган, самостоятельно меняя формулировку вопроса, поставленного на голосование, нарушает права и интересы участников собрания.

Кредитор А.Г. Алабужев представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приложенные к отзыву копии сведений из ЕГРЮЛ на ООО «Эксперт», визитных карточек Шишмаревой Л.А. и Сафонова В.К., сведений с сайта саморегулируемой организации, постановления АС ВСО от 16.10.2014 и определения АС ЗК от 06.10.2014 по делу №А78-4100/2012, договора купли-продажи недвижимости от 14.11.2013 возвращаются заявителю как не имеющие отношения к рассматриваемому обособленному спору.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2013 ООО «Кирпичный завод» (ОГРН 1027501150984, ИНН 7535013516) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шишмарева Лидия Алексеевна.

На собрание кредиторов, состоявшееся 31 июля 2014 года, конкурсным управляющим был вынесен на голосование вопрос об утверждении порядка  реализации имущества (по рыночной стоимости 13 846 300 рублей согласно отчету об оценке от 01.07.2014 № 53/14 «Об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО «Кирпичный завод»).

До начала рассмотрения вопросов повестки дня собрания кредиторов ООО «Кирпичный завод» представитель уполномоченного органа представила ходатайство о внесении изменений в повестку дня собрания, в котором просила включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод» провести регистрацию объектов недвижимости, переданных в конкурсную массу ООО «Кирпичный завод» на основании определения Арбитражного суда забайкальского края от 25.04.2014 по делу № А78-4100/2012 в месячный срок с момента принятия собранием кредиторов положительного решения по данному вопросу.

Голосование о включении в повестку дня вышеуказанного дополнительного вопроса не проводилось, как указано в протоколе, тем не менее голосование по предложенному уполномоченным органом вопросу состоялось.

Большинством голосов собрание решило утвердить порядок реализации имущества должника с начальной ценой реализации - 29 998 300 рублей (по предложению уполномоченного органа). По дополнительному вопросу большинством голосов собрание решило обязать конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод» провести регистрацию объектов недвижимости, переданных в конкурсную массу ООО «Кирпичный завод» на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2014г. по делу № А78-4100/2012 в месячный срок с момента принятия собранием кредиторов положительного решения по данному вопросу.

Полагая, что кредитор при голосовании не имел право изменять формулировку вопроса, поставленного на голосование, а голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса не проводилось, ООО «Эксперт» обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.07.2014.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Кирпичный завод» от 31.07.2014 следует, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Кирпичный завод», обладающие 5 127 587 голосами, что составляет 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО «Кирпичный завод» от 31.07.2014  правомочным, имелся.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 6 статьи 110 указанного закона начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92, стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, носит рекомендательный характер для собрания кредиторов.

Согласно пункту 4.2 Положения начальная цена продажи имущества устанавливается на основании отчета «Об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО «Кирпичный завод» № 53/14 от 01.07.2014 без учета НДС.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества определена в 13 846 300 рублей.

То обстоятельство, что по вопросу об утверждении порядка  реализации имущества уполномоченный орган предложил указать начальную цену реализации - 29 998 300 рублей, не является изменением повестки дня, поскольку данным предложением внесены уточняющие коррективы в порядок реализации имущества должника, предложенный конкурсным управляющим, но не изменена повестка дня собрания.

Подобные действия не противоречат Закону о банкротстве и кредитор был вправе поставить на голосование свою формулировку вопроса.

Установление начальной продажной цены имущества не нарушает права конкурсного кредитора на удовлетворение его требований за счет денежных средств, полученных от продажи конкурсной массы должника, поскольку фактическая цена реализации будет определена в результате открытого аукциона, целью которого является реализация имущества по наибольшей предложенной цене. На рассмотрение суда вопрос об установлении минимальной цены кредиторами не выносился.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

В данном случае из протокола собрания кредиторов должника следует, что ходатайство о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса заявлено представителем уполномоченного органа до начала рассмотрения вопросов повестки дня собрания кредиторов ООО «Кирпичный завод». Голосования о включении в повестку дня предложенного дополнительного вопроса не проводилось, вместе с тем голосование по предложенному уполномоченным органом вопросу состоялось.

Вместе с тем, допущенные нарушения процедуры не могут являться основанием для признания решения собрания кредиторов в этой части недействительным, поскольку в данном случае отсутствуют условия, при которых решение собрания кредиторов подлежит признанию недействительным (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве), поскольку принято в пределах компетенции собрания кредиторов при соблюдении требования пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах принятые при наличии кворума и в пределах компетенции собрания решения не могут быть признаны нарушающими права заявителя.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое