Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А58-3090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-3090/2013

12.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года по делу № А58-3090/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" (ИНН 1431009088, ОГРН 1061431000069, 678000, г. Покровск, ул. братьев Ксенофонтовых, 22) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Л. И. Артамоновой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требования отказать.

Полагает, что сумма балансовой стоимости имущества должника, указанная временным управляющим в своем отчете, является весьма завышенной, поскольку основана на бухгалтерском балансе, сформированном аудитором по состоянию на 30.09.2013. Фактически на момент введения конкурсного производства по результатам проведения взаимозачетов и погашения задолженности должниками общества балансовая стоимость имущества составляет около 64 300 000 руб., в том числе 30 400 000 руб. – дебиторская задолженность, 18 000 000 руб. – остатки продукции, 15 900 000 руб. – здание и оборудование. Указанные обстоятельства в последующем будут влиять на проценты вознаграждения арбитражных управляющих и на сумму, подлежащую выплате кредиторам.

В обоснование заявленных доводов просит приобщить к материалам дела копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.01 за 01.01.2014 – 28.06.2014, за 2013 год, ведомостей амортизации ОС за 2013 год, 01.01.2014 – 10.04.2014, 01.01.2014 – 26.08.2014, январь 2014 – апрель 2014, акта о списании групп объектов основных средств от 30.04.2014 № 5, приемосдаточных актов от 25.04.2014, акта о списании групп объектов основных средств от 30.04.2014 № 6, акта о списании групп объектов основных средств от 30.04.2014 № 4, приемосдаточного акта от 30.04.2014, акта о списании групп объектов основных средств от 10.04.2014 № 2, приказа № 13 от 09.04.2014, приемосдаточного акта от 09.04.2014, акта о списании групп объектов основных средств от 10.04.2014 № 3, приказа № 13 от 09.04.2014, приемосдаточного акта от 09.04.2014, акта о списании групп объектов основных средств от 10.04.2014 № 1, приказа № 13 от 09.04.2014, приемосдаточного акта от 09.04.2014, акта сверки взаимных расчетов, приказа № 03 от 30.01.2014, служебной записки от 29.01.2014, накладной № 264 от 29.12.2011, письма от 29.12.2011, товарной накладной № 133 от 29.12.2011,  письма от 29.12.2011, товарной накладной № 134 от 29.12.2011,  договора цессии от 02.04.2014, соглашения о взаимозачете взаимных требований от 16.04.2014, соглашений о взаимозачете от 06.11.2013, дополнительного соглашения от 06.11.2013, соглашения о зачете взаимных требований от 12.10.2012, решения АС РС(Я) от 23.04.2014 по делу №А58-105/14, договора на поставку бриллиантов от 28.02.2013, соглашения о взаимозачете от 10.09.2013.

Указанные документы возвращены заявителю апелляционной жалобы апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для признания юридического лица банкротом установлены пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из финансового анализа и документов, представленных в материалы дела, следует, что обязательства должником не исполнены свыше трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, сумма кредиторской задолженности составляет 40 103 357,45 рублей.

Задолженность перед кредиторами не погашена, отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов приняло решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд об открытии конкурсного производства в отношении должника.

При наличии решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 20.08.2014, и наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных законом, а также при отсутствии доказательств возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного ходатайства об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для применения процедуры банкротства в отношении должника и имеющего достаточно имущества для погашения требований кредиторов, у суда первой инстанции не имелось, с учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит их состоятельными и влияющими на правомерность выводов суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом.

При этом оспаривание должником действительной суммы балансовой стоимости имущества должника, при отсутствии каких-либо доказательств в деле, не может быть предметно оценено судом апелляционной инстанции. Более того, ссылка апеллянта на то, что указанный фактор в последующем будет влиять на размер вознаграждения арбитражных управляющих и на сумму, подлежащую выплате кредиторам, не принимается апелляционным судом, так как рассмотрение указанного вопроса не входит в предмет исследования по настоящему делу, а соответствующие выводы апеллянта является преждевременными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Покровский гранильный завод» следует признать несостоятельным (банкротом).

Соответственно, решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года по делу № А58-3090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         К.Н. Даровских