Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А58-4976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-4976/2014

«12»  ноября  2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября  2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путинцева Владимира Борисовича  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2014 года по делу №А78-4976/2014 по иску  Путинцевой Жанны Алексеевны – законного представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Север» Путинцевой Дарьи Сергеевны и Путинцевой Анастасии Сергеевны к Путинцеву Владимиру Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1037550035214 ИНН 7536052589, адрес: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 45, 4) о признании сделки по заключению договора субаренды земельного участка № 14.02.2013, совершенной между Путинцевым Владимиром Борисовичем и ООО "Север" недействительной, как не соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (суд первой инстанции:  судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 16.08.2014 Федоровой Н.В.,

от ответчика Путинцева В.Б.: представителя по доверенности от 19.06.2014 Глухаревой А.А.,

от ответчика ООО «Север»: представителя по доверенности от 10.04.2014 Куклиной Н.В.

установил:

Путинцева Жанна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах Путинцевой Дарьи Сергеевны и Путинцевой Анастасии Сергеевны участников общества с ограниченной ответственностью «Север» с исковым заявлением к Путинцеву Владимиру Борисовичу о признании сделки по заключению договора субаренды земельного участка № 14.02.2013, совершенной между Путинцевым Владимиром Борисовичем и ООО "Север" недействительной, как не соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север».

Протокольным определением от 19.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Север» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2014 года иск удовлетворен.

С решением суда от 20.08.2014 не согласился ответчик Путинцев В.Б. и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд при принятии обжалуемого решения не учел факт недоказанности истцами нарушения их прав в результате совершения оспариваемой  сделки. Вступившим в силу решением суда по делу №А78-11228/2013 установлено, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемой сделки, в фактическое владение Путинцева В.Б. не поступал, поскольку был обременен правами третьих лиц. Соответственно, в данном случае сделка либо не исполнена, либо не заключена, и требование о признании недействительности этой сделки не имеют правовых оснований. Кроме того, суд не применил  подлежащие применению нормы  п. 5 ст. 45 Закона об ООО. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков  для общества и истцов в результате совершения оспариваемой сделки, ухудшения финансового состояния  ООО «Север» в связи с заключением договора субаренды земельного участка, факта несения расходов по договору или наличие кредиторской задолженности  общества перед Путинцевым В.Б.; судом не исследованы обстоятельства исполнения сделки.  При этом, представленные истцами доказательства ухудшения финансового состояния не отвечают признакам допустимости и достоверности.  Кроме того, судом сделан ошибочный вывод  об отсутствии пропуска срока исковой давности. Договор субаренды заключен 14.02.2013, истцы обратились в суд с настоящим иском 19.05.2014, следовательно, пропущен годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Довод о том, что о наличии договора субаренды, ООО «Север» узнало только 11.04.2014, после ознакомления с материалами дела №А78-11228/2013 бездоказателен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец, действуя разумно и осмотрительно, как участник общества, должен был проявлять интерес к деятельности общества. Между тем ни в течение срока действия договора, ни по результатам годового общего собрания участников общества, ни в разумный срок после выхода Путинцевой М.В. и Путинцева В.Б. из состава участников общества и назначения Путинцевой Ж.А. директором общества, истцы не обратились с заявлением о признании недействительным договора.

В судебном заседании представитель Путинцева В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и ООО «Север» возразили против доводов апелляционной жалобы,  поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцы являются участниками ООО «Север» с долей в уставном капитале общества 33, 33334 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении названного юридического лица.

14.02.2013 между ООО «Север» в лице директора Путинцевой Марины Владимировны и Путинцевым Владимиром Борисовичем 18.07.1995г. рождения действующего с согласия своего законного представителя - матери Путинцевой Марины Владимировны был заключен договор субаренды земельного участка.

Предметом вышеуказанного договора субаренды является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:010304:85, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ковыльная, 25, площадью 12 665 кв. м. предоставленный для размещения объекта капитального  строительства – сервисного центра по обслуживанию автомобилей.

Земельный участок принадлежит Путинцеву В.Б. на основании договора №211/12 аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность, на который не разграничена от 30.03.2012  и договора передачи арендных прав и обязанностей от 05.09.2012.

Согласно п. 2.2 договора субаренды в период действия настоящего договора субарендатор, т. е. ООО «Север» ежемесячно уплачивает арендную плату Путинцеву В. Б. в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Стороны согласовали, что размер арендной платы в период с 14.02.2013 по 28.02.2013 составляет 1 000 000 (один миллион) рублей., т.е. за весь период действия договора субаренды ООО «Север» должен Путинцеву В. Б. 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей.

На момент заключения договора субаренды от 14.02.2013 Путинцева М. В. являлась полномочным единоличным исполнительным органом ООО «Север» на основании решения от 23.04.2010.

Договор субаренды подписан с двух сторон Путинцевой М.В. как законного представителя несовершеннолетнего сына Путинцева В.Б. и как директора ООО «Север».

На момент заключения договора субаренды учредителями ООО «Север» являлись:

Путинцева Марина Владимировна - размер доли в уставном капитале - 43,75%

Путинцев Владимир Борисович - размер доли в уставном капитале - 6,25%

Путинцев Дарья Сергеевна - размер доли в уставном капитале - 16,66667%

Путинцева Анастасия Сергеевна - размер доли в уставном капитале -16,66667%

Путинцев Артем Сергеевич - размер доли в уставном капитале - 16,66667%

Истцы, ссылаясь на отсутствие последующего одобрения сделки решением общего собрания участников общества, и что совершение сделки повлекло для общества  неблагоприятные последствия, полагая свои права нарушенными, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор  является сделкой с заинтересованностью, при этом не представлены доказательства одобрения сделки; о наличии для общества убытков в виде арендных платежей, в связи с чем заявленные требования удовлетворил. При этом суд не усмотрел оснований для применения исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пункт 9.3 устава ООО "Север" корреспондирует указанной норме права.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд правомерно признал Путинцева В.Б. действовавшего через своего законного представителя Путинцеву М.В. лицом, заинтересованным в совершении названной сделки, поскольку на момент заключения договоров займа Путинцева М.В., являясь директором ООО "Север", владела 43,75% доли в уставном капитале ООО "Север", а Путинцев В.Б. владел 6,25% доли в уставном капитале ООО "Север".

При этом, как следует из материалов дела, решение об одобрении оспариваемых сделок общим собранием ООО "Север" не принималось.

Между тем согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ним, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

К моменту рассмотрения дела в суде, одобрения данная сделка не получила. Голосование участников общества не заинтересованных в совершении сделки и обратившихся с настоящим иском могло повлиять на результаты голосования. Другая сторона по сделке Путинцев В.Б. знал о совершении данной сделки с нарушением, так как от имени действовала Путинцева М.В., которая представляла и вторую сторону сделки.

Исследовав вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для общества в результате заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности убыточности данной сделки для ООО "Север".

Размер арендной платы, которую выплачивал Путинцев В.Б. за земельный участок (предмет сделки) составлял в год 222 123,43 руб., тогда как по настоящему договору ООО «Север» должно было выплачивать Путинцеву В.Б. 1 800 000 руб. ежемесячно. При этом никаких доказательств использования земельного участка обществом не представлено. Все эти обстоятельства свидетельствуют об убыточности сделки для общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка была убыточна для общества, соответственно правомерно удовлетворил иск.

Каких- либо доказательств того факта, что условия оспариваемой сделки