Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А19-16345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16345/2013

12.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело № А19-16345/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутск (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, 664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутсксвязьстрой» (ОГРН 1033802453630, ИНН 382701001, 664011,  Иркутская область, п. Патроны, "Ермак" б/о) о взыскании 254843 руб. 79 коп.,

принятое судьей  М.Н. Габескирия,

установил:

 Иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании основного долга в сумме 220 436 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.10 по 14.10.13 в сумме 34 407 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о дате и месте судебного разбирательства.

Указывает на то, что в январе 2009 г. ответчик утратил право собственности на системы водоснабжения и канализации, здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 182, в связи с чем перестал быть абонентом по договору на отпуск воды и прием сточных вод и 22.01.2010 направил истцу соответствующее заявление о расторжении договора, которое было получено истцом.

Ссылается на отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих количество потребленной ответчиком энергии. Представленные истцом акты приемки-сдачи выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами. При этом доказательств их направления ответчику, отказа последнего от подписания данных актов либо невозвращения их истцу в материалы дела не представлено. Выставленные счета подписаны неуполномоченным лицом, счета-фактуры не подписаны ответчиком, не содержат его печать. Выставленные платежные требования возвращены банком без исполнения в связи с неполучением согласия на акцепт. Считает, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 18.07.2014 апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

То есть фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входит:

- наличие между сторонами заключенного договора или фактических отношений;

- наличие присоединенной сети потребителя к сетям энергоснабжающей организации;

- объем отпущенной тепловой энергии в спорный период;

- расчет стоимости потребленного ресурса в соответствии с положениями договора и (или) нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Иркутсксвязьстрой», обосновывает свои требования задолженностью последнего за потребленные коммунальные услуги в сумме 220 436 руб. 76 коп. за период с ноября 2010 года по октябрь 2012 года в рамках договора на отпуск воды и прием сточных вод от 04.09.02 № 366, заключенного между МУП «Предприятие ВКХ» (в последующем переименованного в МУП «Водоканал» г. Иркутска) и ООО «Иркутсксвязьстрой».

В рамках указанного договора МУП «Предприятие ВКХ» обязалось обеспечивать ООО «Иркутсксвязьстрой» (Абонент) питьевой водой в количестве 30396 м3/год, 2533 м3/месяц, 833/сутки, а также принимать от абонента сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ в количестве 30396 м3/год, 2533 м3/месяц, 833/сутки, кроме того слив горячей воды 12252 м3/год, 1021 м3/месяц, 343/сутки.

Учет количества израсходованной воды в соответствии с пунктом 4.1 договора производится водосчетчиком, установленным по адресу: ул. Р. Люксембург, 182.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ от 30.11.2010 № 2250, от 30.12.2010 № 3245, от 31.01.2011 № 2244, от 28.02.2011 № 2259, от 31.03.2011 № 2846, от 29.04.2011 № 2392, от 31.05.2011 № 2348, от 30.06.2011 № 3202, от 29.07.2011 № 2314, от 31.08.2011 № 2536, от 30.09.2011 № 3141, от 31.10.2011 № 2629, от 30.11.2011 № 2460, от 28.12.2011 № 3200, от 31.01.2012 № 2556, от 29.02.2012 № 2471, от 30.03.2012 № 3431, от 30.04.2012 № 2614, от 31.05.2012 № 3800, от 30.06.2012 № 2996, от 31.07.2012 № 2441, от 31.08.2012 № 2488, от 28.09.2012 № 2977, от 31.10.2012 № 2519, а также счета №№ 7-764-366, 7-765-366, 7-744-366, 7-745-366, 7-746-366, 7-747-366, 7-748-366, 7-749-366, 7-750-366, 7-751-366, 7-751-366, 7-753-366, 7-754-366, 7-755-366, 7-1-366, 7-756-366, 7-757-366, 7-759-366, 7-758-366, 7-760-366, 7-761-366, 7-765-366, 7-766-366, 7-767-366, и счета-фактуры от 30.11.10 № 2250, от 30.12.10 № 3245, от 31.01.11 № 2244, от 28.02.11 № 2259, от 31.03.11 № 2846, от 29.04.11 № 2392, от 31.05.11 № 2348, от 30.06.11 № 3202, от 29.07.11 № 2314, от 31.08.11 № 2536, от 30.09.11 № 3141, от 31.10.11 № 2629, от 30.11.11 № 2460, от 28.12.11 № 3200, от 31.01.12 № 2556, от 29.02.12 № 2471, от 30.03.11 № 3431, от 30.04.12 № 2614, от 31.05.12 № 3800, от 30.06.12 № 2996, от 31.07.12 № 2441, от 31.08.12 № 2488, от 28.09.12 № 2977, от 31.10.12 № 2519, на общую сумму 220 436 руб. 76 коп.

Однако, представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик является обязанным по отношению к истцу лицом по оплате коммунального ресурса в связи со следующим.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 9.1 договора № 366 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 22.01.2010 в связи с отсутствием права собственности на объекты (л.д. 158 т.3). Указанное уведомление получено истцом 22.01.2010 и последним не оспаривается. 

При таких обстоятельствах и предусмотренной пунктом 9.1 договора возможностью его расторжения, заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие через месяц после получения уведомления истцом. 

Отклоняется апелляционным судом довод истца о том, что договор не является расторгнутым по причине непредставления ответчиком документов, подтверждающих утрату им права собственности, поскольку представление таких документов пунктом 9.1 договора не предусмотрено, при этом сведений о наличии задолженности ответчика до даты получения уведомления истцом, суду не сообщалось.

Ссылка истца на то, что договор фактически продолжал действовать и ответчик потреблял коммунальные услуги, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, представленные в дело акты оказания услуг подписаны только истцом, сведений об их направлении ответчику в дело не представлено.

Доказательств того, что ответчиком оплачивались услуги истца (в том числе частично) после направления уведомления о расторжении договора, в деле нет.

Кроме этого, представленный в материалы дела акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 15 т.1), в силу статьей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признается апелляционным судом допустимым, достаточным доказательством, подтверждающим присоединение сетей абонента (ответчика) к сетям энергоснабжающей организации (истцу), поскольку невозможно установить когда он составлен (указана только дата и месяц его подписания сторонами). Более того, из акта разграничения усматривается, что граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода ответчика установлена на вводе в здание, в то время как из материалов дела не усматривается, что ответчик  являлся или является титульным владельцем указанного здания. Каких-либо подтверждающих доказательств истец в дело не представил. Напротив, представленные регистрирующим органом сведения о правах на спорное здание свидетельствуют о том, что ответчик каким-либо вещным правом на здание не обладает, равно как и не обладает таким правом и на помещения в нем (л.д. 78-92 т.4). Использование ответчиком помещения на 4ом этаже спорного здания общей площадью 790,7 кв.м на основании договора безвозмездного пользования от 24.06.2009 (л.д. 159 т.3), заключенного с Шепепинь Д.В., не является правовым основанием для возложения на ответчика ответственности по оплате коммунального ресурса, поскольку в договоре таких условий не содержится, а самостоятельный договор между истцом и ответчиком на предоставление услуг для этого помещения не заключен. Сведений о том, что у собственника помещения Шепепиня Д.В. имеется задолженность по коммунальным услугам в дело не представлено.

Кроме этого, определяя объем потреблённого коммунального ресурса на объектах «административное», «сибтелеком», «2ой этаж», «домус» истец в пояснениях, представленных апелляционному суду, не указывает использованные им исходные данные в расчете, а также принадлежность этих объектов ответчику. Каких-либо пояснений во исполнение определения апелляционного суда от 08.10.2014 истец апелляционному суду не представил. Сведений о показаниях водосчетчика, установленного по адресу: г. Чита, ул. Р. Люксембург, 182, как это предопределено пунктом 4.1 договора № 399, апелляционному суду также истцом не представлено. В связи с чем проверить объем предъявленного к оплате фактически потребленного ответчиком коммунального ресурса также не представляется возможным.

Следовательно, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал фактическое потребление ответчиком энергии в заявленный период, равно как и не доказал наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, обеспечивающем возможность такого потребления. Следовательно, ответчик не является организацией - потребителем (абонентом) коммунальных услуг истца в понимании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается апелляционным судом и довод о получении ответчиком счетов на оплату, поскольку доказательств того, что лицо их подписавшее является уполномоченным лицом ответчика в дело не представлено. Заявленное истцом ходатайство об истребовании в Пенсионном Фонде России (ПФР) информации в подтверждение существования трудовых отношений между Щекатуровой и ответчиком отклонено апелляционным судом, в связи с тем, что им не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств, не указаны  причины, препятствующие получению им соответствующих доказательств. Кроме того ходатайство в части истребования у ПФР доказательств не конкретизировано, не указано какие именно документы необходимо истребовать.

Между тем, сам факт получения счетов при отсутствии доказательств фактического потребления ответчиком коммунальных ресурсов и технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям истца не является правовым основанием для удовлетворения иска.

Ссылка истца в обоснование иска на акт осмотра от 29.09.2011 не принимается судом, поскольку указанным актом зафиксированы только показания приборов учета, установленных на объектах «административное», «сибтелеком», «2ой этаж», «домус», при этом само по себе подписание такого акта представителем ответчика не свидетельствует о признании ответчиком факта получения им коммунальных услуг в спорном здании и в спорный период.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

На основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6096 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу № А19-16345/2013  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутсксвязьстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 096,88 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         К.Н. Даровских