Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А19-17383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-17383/2013

«12» ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2014 года по делу №А19-17383/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 75 663 руб. 35 коп. (суд первой инстанции: судья Ю.В. Липатова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО  "Рекламный центр" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 100, ИНН 3807001520, ОГРН 1033801016952): не явился, извещен;

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474): не явился, извещен;

от третьих лиц Барковского С.Э. (г. Иркутск), Администрации г.Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610): не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламный центр» (далее - ООО  "Рекламный центр") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме  75 663,35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Барковский С.Э., Администрация г.Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2014 года иск удовлетворен. С ОАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Рекламный центр" взыскано страховое возмещение в размере 75 663,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 026,53 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность взыскания страхового возмещения в размере расходов на восстановление рекламной конструкции, полагает такой размер подлежащим определению на основании отчета независимого оценщика, с учетом степени износа конструкции; на недоказанность повреждения конструкции именно от дорожно-транспортного происшествия.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.05.2012 в 01:45 часов в городе Иркутске на улице Красноярская возле дома 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Хонда AVANCIER (государственный регистрационный знак С704ХВ): произошел наезд указанного автомобиля под управлением водителя Барковского С.Э. на рекламный щит, принадлежащий ООО «Рекламный центр».

Определением дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия ДПС ГИБДД от 15.05.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Барковского С.Э., не справившегося с управлением и допустившего наезд на рекламный щит, состава административного правонарушения.

В указанном определении, а также в справке о ДТП от 15.05.2012 имеется ссылка на нарушение Барковским С.Э. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как указано в справке о ДТП от 15.05.2012, в результате ДТП поврежден рекламный щит, принадлежащий ООО «Рекламный центр» (падение, деформация стойки).

В подтверждение принадлежности рекламной конструкции истцу в дело представлены: договор подряда от 11.10.2009, заключенный ООО «Рекламный центр» с ООО «ЖилСпецСтрой» (подрядчик), по условиям которого последний обязался изготовить рекламную конструкцию со щитом площадью 3*6 метра, а также доставить до места установки и установить изготовленную им рекламную конструкцию на ул.Красноярская пересечение с ул.Советской в районе д.24; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года и платежное поручение № 371 от 19.11.2009 о выполнении и оплате работ соответственно; соглашение-декларация от 30.09.2011 № 2710 между Администрацией г.Иркутска и ООО «Рекламный центр» о предоставлении истцу в пользование места под установку рекламной конструкции по адресу: г.Иркутск, ул.Советская, район пересечения с ул.Красноярской.

В целях устранения повреждений рекламной конструкции истцом заключен договор подряда от 25.05.2012 с ООО «ЖилСпецСтрой» на выполнение работ по ремонту рекламной конструкции.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 80 от 22.05.2012, акту о приемке выполненных работ и затрат № 56 от 25.05.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 75 663,35 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 368 от 26.06.2012 подтверждается оплата работ истцом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – Барковского С.Э. - застрахована в соответствии со ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2004 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ № 0603269030.

6 ноября 2012 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 января 2013 года письмом № 164 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением полного пакета документов, необходимых для подачи заявления о выплате страхового возмещения, в частности, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество и размер причиненного вреда (заключение экспертизы).

Отказ в выплате явился основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ООО «Рекламный центр», имущество которого повреждено в результате ДТП, является надлежащим истцом по делу, а ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО,  является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2012.

Стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции (75663,35 руб.) подтверждена актом выполненных работ от 25.05.2012 и локальным ресурсным сметным расчетом № 80 от 22.05.2012, представленными страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае не превышен.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается как наличие страхового случая, так и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, признается обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как повторяющие доводы, заявленные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении. Факт и степень повреждения имущества, а также стоимость его ремонта по фактическим затратам  представляется возможным установить исходя из представленных в материалы дела допустимых доказательств. Проведение экспертизы обязательным не является, но при несогласии ответчика с предъявленной к взысканию суммой последний не был лишен права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в установленном порядке. Вместе с тем, о заявлении такого ходатайства материалы дела не свидетельствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2014 года по делу №А19-17383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А19-9471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также