Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А19-8904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №19-8904/2014

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стефанкив Владимира Михайловича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2014 года по делу № А19-8904/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему арбитражному управляющему Стефанкив Владимиру Михайловичу (ИНН 380805795398) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Шульга Н. О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стефанкив Владимира Михайловича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом суд указал на систематическое нарушение предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и на дополнение указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыв на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 по делу А19-17394/2012 ООО «Роспил» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стефанкив В. М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2013 по делу А19-17394/2012 конкурсным управляющим ООО «Роспил» утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Г. Б.

На основании обращения конкурсного управляющего ООО «Роспил» Саитгареева Г. Б. должностными лицами Управления установлено, что арбитражным управляющим Стефанкив В. М. не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника Саитгарееву Г. Б. в установленный законом срок.

Выявленный факт явился основанием для составления должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Стефанкив В. М. протокола об административном правонарушении № 00523814, которым установлено нарушение конкурсным управляющим Стефанкив В. М. пункта 2 статьи 126 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 по делу А19-17394/2012 ООО «Роспил» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стефанкив В. М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2013 по делу А19-17394/2012 конкурсным управляющим ООО «Роспил» утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Г. Б.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права Стефанкив В. М. обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника Саитгарееву Г. Б. не позднее 24.06.2013.

Вместе с тем, в нарушение закона конкурсный управляющий Стефанкив В. М. в установленный законом срок - до 24.06.2013, не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Саитгарееву Г. Б., назначенному конкурсным управляющим ООО «Роспил» определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2013 по делу А19-17394/2012.

Следовательно, вышеуказанное несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из представленных в материалы дела документов следует, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение длящимся не является, поскольку, как установлено административным органом и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, днем совершения конкурсным управляющим Стефанкив В. М. вмененного ему административного правонарушения является - 24.06.2013 - день (конкретный срок) до которого арбитражный управляющий обязан был передать арбитражному управляющему Саитгарееву Г. Б. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Роспил», в силу пункта 2 статьи 126 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Управления и вынесения решения в суде первой инстанции - 4 августа 2014 г., годичный срок давности привлечения конкурсного управляющего Стефанкив В. М. к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего Стефанкив В. М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2014 года по делу № А19-8904/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2014 года по делу № А19-8904/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области к арбитражному управляющему арбитражному управляющему Стефанкив Владимиру Михайловичу  о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – отказать.

Возвратить Стефанкив Владимиру Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 14 от 11.09.2014 сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Г. Г. Ячменёв