Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А19-5274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-5274/2014

«12» ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу №А19-5274/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Моторс-Иркутск» о взыскании  1 255 880  руб. 92 коп. (суд первой инстанции: судья  О.В. Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО  «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 643,117997,МОСКВА Г, ВАВИЛОВА УЛ,19): не явился, извещен;

от ответчика ООО  «Н-Моторс-Иркутск» (ОГРН 1053812033329, ИНН 3812081930, 643,664033,ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, СТАРО-КУЗЬМИХИНСКАЯ УЛ,81,Б): не явился, извещен;

от третьего лица Прудников А.Е. (г.Иркутск): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Моторс-Иркутск» (далее - ответчик, ООО  «Н-Моторс-Иркутск», компания) о взыскании убытков в сумме 1 255 880  руб. 92 коп., из которых 1 165 637 руб. 47 коп.  - реальный ущерб и 90 243 руб. 45 коп. - упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прудников А.Е.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на доказанность вины ответчика в несении убытков ответчиком, поскольку денежные средства перечислялись ответчику для оплаты конкретного автомобиля, возможность самостоятельной замены товара не предусмотрена договором между сторонами. Кроме того, истец указывает на необоснованность применения судом положений статьи 341 ГК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Определение от 7 октября 2014 года об отложении судебного заседания по настоящему делу принято составом судей: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И. (судья Скажутина Е.Н. действовала в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ вместо судьи Гречаниченко А.В., в производство которой распределено дело).

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Скажутину Е.Н.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.

19 декабря 2011 года между ООО «Н-Моторс-Иркутск» (продавец) и Прудниковым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 387, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить автомашину  «Хонда Аккорд Executive АТ», идентификационный номер (VIN) JHMCU2680CC205128. В силу п. 4.1 договора право собственности автомашины переходит к покупателю с момента приемки и подписания акта приема-передачи.

20 декабря 2011 года между банком и Прудниковым А.Е. заключен кредитный договор №138460, согласно которому  кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 147 250 руб. на покупку в салоне компании автомашины «Хонда Аккорд», идентификационный номер (VIN) JHMCU2680CC205128.

20 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Прудниковым А.Е. заключен договор залога транспортного средства № 138460/1, согласно пункту 1.1 которого залогодатель (Прудников А.Е.) передает залогодержателю (банку) в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № 138460 от 20.12.2011 транспортное средство - автомашину «Хонда Аккорд», идентификационный  номер  (VIN) JHMCU2680CC205128, двигатель № K24Z3 3203164, ПТС 78 УС 646765. Право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли - продажи (пункт 2.1 договора залога № 138460/1 от 20.12.2011).

После заключения договора автокредитования и поступления  денежных средств на счет компании в счет оплаты автомобиля «Хонда Аккорд Executive АТ», идентификационный номер (VIN) JHMCU2680CC205128,  Прудников А.Е. изъявил желание купить в салоне компании автомобиль другой модели.

Поскольку договор купли-продажи № 387 от 19.12.2011 сторонами не исполнен, автомобиль от продавца к покупателю не передавался, ООО «Н-Моторс-Иркутск» заключило с Прудниковым А.Е. второй договор купли-продажи.

Так, 30.01.2012 между ООО «Н-Моторс-Иркутск» (продавец) и Прудниковым А.Е. (покупатель) заключен второй договор купли-продажи № 6, по которому Прудников А.Е. приобрел у ООО «Н-Моторс-Иркутск» автомашину «Хонда Аккорд Sport АТ», идентификационный номер (VIN) JHMCU1660СС203420, базовой стоимостью 1 091 000 рублей, а с учетом дополнительного оборудования - на сумму выданного кредита в размере 1 147 250 рублей.

Передача автомобиля в собственность покупателя состоялась по акту приема - передачи от 30.01.2012, согласно которому Прудников А.Е. принял от  ООО «Н-Моторс-Иркутск»  данную автомашину и оплатил ее кредитными средствами банка.

Впоследствии автомашина «Хонда Аккорд Executive АТ» (первоначально предполагаемая к приобретению Прудниковым А.Е.), идентификационный номер (VIN) JHMCU2680CC205128, продана компанией Колесникову А.А. по договору купли-продажи № 20 от 29.02.2012 и передана в собственность по акту приема - передачи от 06.03.2012. Оплата осуществлена кредитными денежными средствами, предоставленными Колесникову А.А. Банком ВТБ-24 по кредитному договору №621/2-11-0001814 от 02.03.2012, исполнение обязательства обеспечено залогом названного автомобиля Банку ВТБ-24 (договор залога № 621/2011-0001814-з01 от 02.03.2012). Сведения о собственнике автомобиля Колесникове А.А. 07.03.2012 внесены в ПТС 78 УС 646765.

Обязательства по кредитному договору от 20.12.2011 Прудниковым А.Е. не исполнялись, что явилось основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» с иском в суд общей юрисдикции о взыскании заемных средств, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2012 года с Прудникова А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 138460 от 20.12.2011 в размере 1 237 493,45 руб. (основной долг в полном размере, проценты, неустойка, расходы по уплате госпошлины). Также  обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину «Хонда Аккорд Executive АТ», идентификационный номер (VIN) JHMCU2680CC205128. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 350 520 руб.

10 июля 2013 года во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 18.07.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от 02.08.2013 наложен арест на автомашину «Хонда Аккорд», идентификационный номер (VIN) JHMCU2680CC205128, двигатель № K24Z3 3203164. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Колесникову А.А. с ограниченным правом пользования, с запретом распоряжения.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.11.2012 в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено, автомашина «Хонда Аккорд», идентификационный номер (VIN) JHMCU2680CC205128, двигатель № K24Z3 3203164, находится на ответственном хранении Колесникова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2014 года право залога банка на транспортное средство «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JHMCU2680CC205128, признано отсутствующим. В названном определении указано на то, что в силу п. 2.1 договора залога транспортного средства № 138460/1 от 20.12.2011, заключенного на основании п. 6 ст. 340 ГК РФ, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2014 года (представленным в суд апелляционной инстанции) отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2012 года в части обращения взыскания на заложенный автомобиль - «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JHMCU2680CC205128 и установления начальной продажной цены имущества. Дело направлено на новое рассмотрение.

В исковом заявлении истец указывает, что из-за отсутствия права залога на приобретенный заемщиком автомобиль «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JHMCU2680CC205128, ОАО «Сбербанк России» не смог удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.11.2012.

Таким образом, банк считает, что понес прямые убытки, выразившиеся в уменьшении имущества - 1 147 250 рублей сумма невозвращенного кредита и 18387,47 рублей сумма уплаченной государственной пошлины. Кроме того, у банка возникла упущенная выгода в виде взысканных судом и реально неполученных процентов и неустоек по кредитному договору в сумме 15841,47 рублей неустоек за просрочку процентов, 15924,99 рублей за просрочку основного долга, 58476,99 рублей просроченных процентов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основной причиной возникновения задолженности перед банком являются действия Прудникова Андрея Евгеньевича связанные с неуплатой задолженности по кредитному договору № 138460 от 20.12.2011 года.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Материалами дела (с учетом опроса судом первой инстанции свидетелей) подтверждается, что компания через представителя банка Гаранина А.М., поставила банк в известность об отказе Прудникова А.Е. от получения автомобиля «Хонда Аккорд», идентификационный номер (VIN) JHMCU2680CC205128.

Согласно статье 345 ГК РФ залогодатель с согласия залогодержателя вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьие 351 ГК РФ залогодержатель (банк) вправе был потребовать от Прудникова А.Е. досрочного исполнения обязательства обеспеченного залогом в связи с нарушением залогодателем правил о замене предмета залога, а также потребовать замены предмета залога для исключения возможных убытков вызванных рисками неисполнения обязательств со стороны должника.

Истец своим правом не воспользовался.

Суд пришел к правомерному выводу, что материалами дела в соответствии со статьей 401 ГК РФ не подтверждена вина ответчика в наступлении убытков истца.

Из положений договора об оказании услуг № 113 от 14.04.2011, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Н-Моторс-Иркутск», не усматривается обязательств компании, связанных с передачей в залог банку автомобилей приобретаемых клиентами в автосалоне. Договором не урегулированы случаи осуществления замены реализуемых автомобилей, после фактической выдачи кредита клиенту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установлено, что вопросы о замене предмета залога договором между Банком и компанией не урегулированы. Кроме того, Банк не оценил при заключении договора залога факт наличия у покупателя (Прудникова А.Е.) вещи, передаваемой в залог, что не может свидетельствовать о выполнении в полном объеме в рассматриваемых правоотношениях своих обязательств самим Банком.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным выше основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  оспариваемого решения апелляционный суд  не находит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу №А19-5274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина